Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-11296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-11296/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7», ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 289 от 30.08.2011

при участии в судебном заседании:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В. по доверенности № исх-11/гжсн-10746 от 30.12.201, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – Ханина Н.В. по доверенности  от 15.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

 

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ-7»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор по Омской области; заинтересованное лицо; административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 № 289, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., изменена мера административной ответственности на предупреждение.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и отсутствие оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения лица от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в оспариваемом постановлении отягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Госжилстройнадзор Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, оставить постановление административного органа в силе.

Заинтересованное лицо настаивает на наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на привлечение ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ранее, ссылаясь на постановления от 12.04.2011 № 102 и от 19.07.2011 № 248, что является отягчающим вину обстоятельством, а потому, заключает податель жалобы, применение такого вида наказания как предупреждение, является необоснованным.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.08.2011 по 25.08.2011 на основании распоряжения от 15.08.2011 № 777-р Госжилстройнадзором Омской области проведена проверка на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства многоквартирного дома по улице Мельничной в Кировском административном округе г. Омска, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведение исполнительно-технической документации; выполнения требований статей № 49, 52 части 2, 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки был выявлен факт административного правонарушения в области строительства, выразившийся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

- в нарушение требований проекта ГП 20889, согласно которому предусмотрено устройство отмостки по периметру дома из асфальтобетона, отмостка выполнена из бетона;

- в нарушение требований проекта ГП 20889, на прилегающей к многоквартирному дому территории не выполнено песчаное покрытие (тип 6) размерами 14м х 5м;

- в нарушение требований проекта ГП 20889, при установке дверных блоков применяется пакля не смоченная в алебастровом растворе;

- в нарушение требований проекта ГП 20889, стяжка на полах первых этажей имеет сетку трещин разной шириной раскрытия, полы «бухтят».

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 06/2-07/151 от 25.08.2011.

25.08.2011 по результатам проверки ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Неупокоевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 305.

30.08.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области было вынесено постановление № 289 о привлечении ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере  50 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

06.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-13733/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также