Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-11296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 № 305 следует, что Обществом в процессе строительства многоквартирного дома по улице Мельничной в Кировском административном округе г. Омска нарушены требования проекта ГП 20889, в том числе, в части устройства отмостки по периметру дома из бетона, при том, что указанным проектом предусмотрено устройство отмостки из асфальтобетона.

Общество, оспаривая данное правонарушение, ссылается на то, что 21.09.2011 им было получено согласование с ОАО «Омскгражданпроект» проектного решения о замене материалов отмостки.

Однако на момент проведения административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления, указанное согласование отсутствовало, в связи с чем заинтересованному лицу представлено не было.

При данных обстоятельствах утверждение заинтересованного лица о нарушении ЗАО «СМТ-7» проекта ГП 20889 соответствует действительности.

Административный орган также указывает на нарушение требований проекта ГП 20889, а именно - на прилегающей к многоквартирному дому территории не выполнено песчаное покрытие (тип 6) размерами 14м х 5м.

Акт о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории от 19.09.2011 подтверждает выполнение корректировки проекта в указанной части.

Указанная корректировки произведена заявителем после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. На момент привлечения Общества к административной ответственности указанное нарушение присутствовало.

При данных обстоятельствах утверждение заинтересованного лица о нарушении ЗАО «СМТ-7» проекта ГП 20889 соответствует действительности.

Госжилстройнадзор Омской области отмечает, что Обществом в нарушение требований проекта ГП 20889, при установке дверных блоков применяется пакля, не смоченная в алебастровом растворе.

Однако, при исследовании доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Госжилстройнадзора Омской области не смогла указать в имеющихся в материалах дела доказательствах такого требования проекта ГП 20889, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает названное нарушение не доказанным административным органом.

Заинтересованным лицом установлено и материалами дела подтверждается, что стяжка на полах первых этажей имеет сетку трещин разной шириной раскрытия, полы «бухтят», что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в мотивировочной части оспариваемого постановления сведений о том, что ранее ЗАО «СМТ-7» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заменил административное наказание, примененное Госжилстройнадзором Омской области, на предупреждение.

Заинтересованное лицо, указывая на необоснованный вывод суда первой инстанции, ссылается на наличие постановлений по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 102 и от 19.07.2011 № 248, которыми Общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Названные постановления, по убеждению административного органа, свидетельствуют о наличии отягчающих вину обстоятельств, а потому, заключает податель жалобы, применение такого вида наказания как предупреждение, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.

Административный орган, указывая на наличие постановления от 12.04.2011 № 102, отмечает, что по нему заявителем был уплачен штраф, однако данное утверждение заинтересованного лица документально не подтверждено. Кроме того, заявитель оспаривает получение названного постановления.

Что касается постановления от 19.07.2011 № 248, то названное постановление было обжаловано Обществом в арбитражный суд, который решением от 26.12.2011 по делу № А46-12427/2011 отказал в удовлетворении заявленного им требования. Однако названное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, поскольку обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2012).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности вывода суда первой инстанции о замене административного штрафа на предупреждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что к нему возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Введение строительного объекта (дома) в эксплуатацию не является обстоятельством, исключающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство может являться смягчающим административное наказание.

Оценив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии иных доводов административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу №  А46-11296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-13733/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также