Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10546/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                 Дело №   А46-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10564/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу №А46-10546/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 5534020041, ОГРН 1065509005253) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 30.06.2011 №13464278,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Шестаков М.С. (удостоверение, по доверенности № 14-01-13/01565 от 07.02.2012 сроком действия три года), Перевалов И.Б. (удостоверение, по доверенности №13243 от 21.06.2010 сроком действия три года);            

от открытого акционерного общества «Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» - Васянин О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 31.01.2012 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «НИИ ТКД», заявитель, налогоплательщик, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 № 13464728.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-10546/2011 заявление ОАО «НИИ ТКД» удовлетворено. Решение Инспекции от 30.06.2011 признано недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Этим же решением с Инспекции в пользу ОАО «НИИ ТКД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем суд не признал правомерным  доначисление налога на прибыль и начисление пени за просрочку его уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка налогоплательщика с ООО «НПФ «Файл» носит формальный характер,  создает видимость приобретения  услуг и расчетов за них и имитирует внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства. Реальной целью сделки является необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерного занижения  налоговой  базы по налогу на прибыль.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена  выездная налоговая проверка ОАО «НИИ ТКД» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2011 № 15 и принято решение о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  № 13464278 от 30.06.2011.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением  Управления от 15.08.2011 № 16-17/12534 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Налогоплательщик ссылается на то, что между ним и ОАО «РЖД» в рамках осуществления производственной деятельности были заключены договоры на выполнение научных работ от 07.04.2008 № 300, от 10.04.2088 № 346, от 05.05.2008 № 500.

Общий размер вознаграждения заявителя по трем договорам составил 6 120 000 руб. Во исполнение указанных договоров заявитель привлек субподрядчика - ООО «НПФ «Файл».

По результатам выполнения работ ООО «НПФ «Файл» подготовило отчеты с приложением технической документации, на основании чего между сторонами были подписаны акты выполненных работ, общий размер вознаграждения ООО «НПФ «Файл» составил 1 380 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа.

14.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении налога на прибыль, как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пункта 5 вышеуказанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены:

Договор № 300/1 от 25.06.2008 с приложениями;

Акт выполненных работ от 02.09.2008 на сумму 123 000 руб.;

Акт выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 177 000 руб.;

Договор № 346/1 от 25.06.2008 с приложениями;

Акт выполненных работ от 15.09.2008 на сумму 380 000 руб.;

Акт выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 300 000 руб.;

Договор № 500/1 от 25.06.2008 с приложениями;

Акт выполненных работ от 17.10.2008 на сумму 60 000 руб.;

Акт выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 340 000 руб.

Всего на сумму 1 380 000 руб. без НДС.

Расчеты между ОАО «НИИТКД» и ООО «НПФ «ФАЙЛ» за оказанные услуги осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НПФ «ФАЙЛ», открытый в Филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» платежными поручениями:

№ 049 от 17.10.2008 на сумму 123000 руб., без НДС;

№ 050 от 17.10.2008 на сумму 380000 руб., без НДС;

№ 255 от 10.11.2008 на сумму 60000 руб., без НДС;

№ 749 от 30.12.2008 на сумму 177000 руб., без НДС;     

№ 750 от 30.12.2008 на сумму 300000 руб., без НДС;

№ 751 от 30.12.2008 на сумму 340000 руб., без НДС.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие ООО «НПФ «ФАЙЛ» ИНН 5505039249 / КПП 550501001 состоит на налоговом   учете   в   ИФНС   России   по   Ленинскому   АО   г.Омска   с   24.11.2005, юридический адрес предприятия с момента регистрации: 644030, г.Омск, ул. Д. Бедного, 85.

Учредителями ООО «НПФ «ФАЙЛ» являются: Мехедько К.С. - с 24.10.2006, Мишин А.И., Лисенков П.А. - с 23.07.2007.

Руководителем с 23.07.2007 является Желандовский Ю.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

К выполнению работ обществом привлечено взаимозависимое лицо, с которым заключен договор подряда.

Привлечение третьих лиц к выполнению научно-исследовательских работ допускается законом только с согласия заказчика (п. 1 ст. 770 ГК РФ). Однако такое согласие в материалы дела не представлено.

Более того, из договора № 300/1 от 25.06.2008 следует, что исполнитель обязан не разглашать конфиденциальную информацию третьим лицам и не использовать её для каких-либо целей, кроме связанных с выполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.1); не передавать оригиналы или копии документов, полученные от заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика (пункт 4.1.5.) (том 1 л.д.