Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10546/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

67).

Те же условия указаны и в договоре № 346 от 10.04.2008 (том 2 л.д. 139-145).

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ документы в подтверждение согласия заказчиков на привлечение третьих лиц к выполнению данных работ не представлены.

Подпунктом 5.1. договора на выполнение работ с заказчиком №№ 300, 346, 500 от 07.04.2008, 10.04.2008, 05.05.2008 оговорено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия привлекаемых им к выполнению работ соисполнителей.

Предметами договоров, заключенных между заявителем и контрагента ООО «НПФ «Файл» является «Метрологическая экспертиза и методическое сопровождение разработки нормативных документов и технической документации ОАО «РЖД», «Методика выполнения измерений геометрических величин колёсных пар тягового подвижного состава», «Порядок аттестации методик выполнения измерений геометрических величин ОАО «РЖД».

Таким образом, исполнение обязательств по договорам предполагает наличие у контрагентов специальных познаний в указанной области, а также определенного оборудования и специалистов.

Однако заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

С учетом положений статьи 770 ГК РФ личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

Заявителем не представлено документов о том, что ООО «НПФ «ФАЙЛ», ранее выполняло работы в области аттестации методик выполнения измерений геометрических величин ОАО «РЖД», метрологической экспертизы и методических сопровождений разработки нормативных документов и технической документации ОАО «РЖД», методик выполнения измерений геометрических величин колесных пар тягового подвижного состава.

Кроме того, всего по состоянию на 01.06.2008 в штате ОАО «НИИТКД» числилось 272 человека.

Наличие в штате заявителя специальных отделов, занимающихся данными темами;

- научно-исследовательский отдел, в том числе научно-исследовательский сектор,

сектор патентно-лицензионной работы и научно-технической информации,

экспериментальный сектор - 26 человек (начальник отдела, заместитель начальника

отдела, главный научный сотрудник по планированию организации НИОКР, научные

консультанты, старший научный сотрудник, научные сотрудники, младший научный

сотрудник, инженеры, ведущие инженеры, специалист по подготовке научных

изданий, патентовед, специалист по НТИ, инженер-конструктор, инженер-технолог,

инженер-электронщик, техник).

-           отдел измерительного инструмента, в том числе научно-исследовательская

лаборатория средств измерений железнодорожной техники - 11 человек (ведущие

инженеры, инженеры, старший научный сотрудник, ведущий инженер-метролог,

инженер-метролог, инженеры-технологи);

-           отдел разработки новых методов и технологий диагностирования - 8 человек

(старший научный сотрудник, ведущий инженер, инженеры, инженер-программист,

техник);

Из анализа штатного расписания следует, что ОАО «НИИТКД» обладает обученным  и  подготовленным  инженерным  составом,   имеющим  навыки  и  опыт работы для выполнения работ, требующих высокой квалификации специалистов и специальных знаний.

В материалах дела имеются приказ о приеме на работу от 21.11.2006 № 142-л/с, руководителя контрагента Желандовского Ю.К., согласно которому с 21.11.2006 по настоящее время является начальником сектора научно-исследовательского отдела - сектора патентно-лицензионной работы и научно-технической информации, с полным рабочим днём в ОАО «НИИТКД» (том. 3, стр.1)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «НИИТКД» не испытывало необходимости в привлечении к выполнению работ сторонней организации ООО «НПФ «ФАЙЛ», являющегося взаимозависимым лицом и находящимся на специальном налоговом режиме (УСН), так как имело реальную возможность собственными силами выполнить работы в рамках договоров, заключенных с ОАО «РЖД», поскольку в штате проверяемого предприятия имелось достаточно квалифицированных специалистов и научных сотрудников, необходимых для выполнения задач, поставленных ОАО «РЖД», в связи с чем расходы по привлечению к выполнению работ взаимозависимой организации, не соответствуют целям делового оборота.

Наличие у Шеффера СВ. и Чучалина Ю.Н., высшего технического образования, (Шефер СВ., имеет высшее техническое образование по специальности инженер - механик, Чучалин Ю.Н. является экономистом по нормированию труда) не свидетельствует о том, что они могут выполнять работы, требующие соответствующие знания, опыт и квалификацию, поскольку работы, указанные в договорах, очень трудоемки и требуют специальных знаний в области метрологии Шеффер СВ. в 2007-2008г.г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками.

В 2008 году Чучалин Ю.Н работал в ЗАО «Автокамтехобслуживание» менеджером по поставкам.

Кроме того в соответствии с условиями трудового договора № 1, основанием его заключения явилось заявление Чучалина Ю.Н., с ООО «НПФ «ФАЙЛ», со сроком его действия с 22.12.2008 до 31.03.2009.

Акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «НПФ «ФАЙЛ» датированы 02.09.2008, 15.09.2008, 17.10.2008, 20.11.2008, т.е. когда Чучалин Ю.Н., не являлся работником ООО «НПФ «ФАЙЛ».

Следует отметить, что согласно представленным ООО «НПФ «ФАЙЛ» расходным кассовым ордерам, с 30.12.2008 по 14.04.2009 Чучалину Ю.Н. была выплачена заработная плата в сумме 30662 руб., в то время как из его показаний следует, что расчет за выполненную работу производился единовременно наличными денежными средствами на улице, за получение денег Чучалин Ю.Н. нигде не расписывался (том 2 стр.136).

Акта выполненных работ между ООО «НПФ «ФАЙЛ» и Шефера СВ. не представлен.

Согласно п.4 договора на оказание услуг от 25.06.2008 № 25/06/2008, ООО «НПФ «ФАЙЛ» обязано подписать Акт выполненных работ.

Налоговым органом заявителю было направлено требование от 25.04.2011 № 21/3 о предоставлении актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «НПФ «ФАЙЛ», Акты не представлены.

ООО «НПФ «ФАЙЛ» было направлено требование от 03.05.2011 № 3, о предоставлении Актов выполненных работ по вышеозначенному договору, предприятие данные документы в налоговый орган не представило.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены факты выполнения исследовательских работ взаимозависимым контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должностные лица и учредители ООО «НПФ «ФАЙЛ» (кроме Лисенкова П.А.) в период с 2007 по 2009 годы и в настоящее время являлись и являются работниками ОАО «НИИТКД». Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа и подтверждены материалами дела.

При анализе налоговой отчетности ООО «НПФ «ФАЙЛ» за 2008 год установлено, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 82 800 руб. (1 380 000 х 6%), с учетом уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 379 руб., сумма единого налога к уплате составила 51 421 руб. В том случае, если бы ОАО «НИИТКД» самостоятельно выполняло работы по договорам, заключенным с ОАО «РЖД», сумма налога на прибыль, исчисленная с 1 380 000 руб., составила бы 331 200 руб.

Налоговая выгода ОАО «НИИТКД» от данной сделки составила 279 779 руб., что привело к искажению действительного экономического смысла совершенных ОАО «НИИТКД» операций.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что исследовательские работы выполнены Желандовским Ю.К., но он является работником заявителя и возглавляет патентный отдел Института.

Из допроса Смоляковой Л.В. – руководителя ООО «Альтернатива» следует, что между ООО «Альтернатива» и ООО «НПФ «ФАЙЛ» в 2006 году был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Расчет за оказанные услуги осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альтернатива». В 4 квартале 2008 года Смолякова Л.В. снимала по чековой книжке денежные средства с расчетного счета ООО «НПФ «ФАЙЛ» по просьбе руководителя ООО «НПФ «ФАЙЛ» Желандовского Ю.К. Полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам. Выдача денежных средств производилась по расчетным кассовым ордерам. Заработная плата выплачивалась Желандовскому Ю.К., Шефферу С.В., Чучалину Ю.Н.

Также судом в совокупности учитывается, что ООО «НПФ «ФАЙЛ» и ООО «Альтернатива» находятся по одному юридическому адресу; наличие в штате контрагента Общества 1 работника; отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в период 2007-2009 годы; разовость данной сделки с взаимозависимым контрагентом; нахождение данного контрагента на упрощённой системе налогообложения; отсутствие научного персонала в области метрологической экспертизы у контрагента; расчётные счёта заявителя и контрагента открыты в одном банке, наличие таких специалистов у заявителя и выполнение работ, якобы Желандовским Ю.К. – работником заявителя.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, поддерживает позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованно влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ОАО «НИИ ТКД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 2008 год, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-10546/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 г. по делу № А46-10546/2011-отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 5534020041, ОГРН 1065509005253) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 30.06.2011 № 13464278 –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк