Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-11775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                                  Дело №   А46-11775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10301/2011) Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия «Омскэлектро» города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу №  А46-11775/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия «Омскэлектро» города Омска (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска об изменении постановления об административном правонарушении в части меры ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия «Омскэлектро» города Омска – Гусева М.В. (паспорт, по доверенности № 430юр от 07.02.2012 сроком действия один год);

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска – Задорожная А.В. (паспорт, распоряжение  № 624р/1 от 01.11.2011).

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплутационное предприятие «Омскэлектро» города Омска (далее по тексту - заявитель, МУПЭП «Омскэлектро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. №64535 от 19.09.2011) об изменении постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) от 26.07.2011 в отношении заявителя по делу № 04-02-000531-11 и снижении меры ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-11775/2011 в удовлетворении требования МУПЭП «Омскэлектро» об изменении постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 26.07.2011 в отношении МУПЭП «Омскэлектро» по делу № 04-02-000531-11 и снижении меры ответственности в пределах санкции пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействие) предприятия административного правонарушения. Поскольку МУПЭП «Омскэлектро» в течение одного года совершило повторное однородное правонарушение, а значит необходимых корректив в свою работу после первоначального наказания в виде предупреждения предприятие, не внесло. Административным органом сделан вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПЭП «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 21.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в то время как 24.06.2011 восстановлено нарушенное благоустройство, что является смягчающим обстоятельством.

Податель жалобы полагает, что размер административного наказания несоразмерен тяжести содеянного.

От Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия «Омскэлектро» города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУПЭП «Омскэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Омска 24.08.1993 за номером 991, о чём 01.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении МУПЭП «Омскэлектро» основного государственного регистрационного номера 1025501252270 (свидетельство серии 55 № 001217947).

26.07.2011 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000531-11, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 20.06.2011 в 11 часов 17 минут предприятие в нарушение статьей 202, 203, 206 и 208 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, по адресу: проспект Космический (за кафе «Дагомыс») не сдан объект на предмет восстановления благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2011 № 176, составленным ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Дмитриевым Ю.А.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

21.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений Постановлением Законодательного собрания Омской области от 13.07.2006 № 229 был принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 названного кодекса определено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска и устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 202 означенных Правил лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объёме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока. В случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объёме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке (статья 203).

В силу статей 206 и 208 по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съёмку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства. Обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В суде первой инстанции предприятие ссылалось на отсутствие возможности своевременно сдать объект, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, за кафе «Дагомыс», по причине отсутствия достаточного количества сырья на асфальтобетонных заводах.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии этих обстоятельств (и, соответственно, отсутствии вины заявителя) в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом  случае материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, а именно:

-  протоколом об административном правонарушении № 176 от 21.06.2011;

-  актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 24.06.2011;

- постановлением № 04-02-000531-11 от 26.07.2011.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных