Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-11775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения предприятием  требований  Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом  произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.

К отягчающим обстоятельствам комиссия обоснованно отнесла повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, сославшись на постановления № 04-02-457, 04-02-458 от 16.12.2010 и № 04-02-536, 04-02-537 от 23.12.2010, которым МУПЭП «Омскэлектро» города Омска признано виновным в правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере санкции означенной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что МУПЭП «Омскэлектро» города Омска в течение 1 года совершило повторное однородное правонарушение, а значит необходимых корректив в свою работу после первоначального наказания в виде предупреждения предприятие не внесло.

Исходя из изложенного, сделанный административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства является обоснованным, а потому довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершённому правонарушению судом не принимается.

При этом, то обстоятельство, что 21.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в то время как 24.06.2011 восстановлено нарушенное благоустройство не может, в данном случае, расцениваться как смягчающее.

20.06.2011 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в адрес заявителя с помощью факсимильной связи направлена факсограмма на номер телефона предприятия (32-21-81) с предложением направить законного представителя 21.06.2011 в 14 часов 35 минут в Административно-техническую инспекцию Администрации г.Омска для участия в составлении административного протокола за нарушение пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно: не сдан объект в 7-дневный срок на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства по адресу: проспект Космический, за кафе “Дагомыс”.

Указанный номер факса принадлежит предприятию и указан на фирменных бланках юридического лица. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству”. Факсограмма при поступлении её в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учёту наравне со всей входящей корреспонденцией.

При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2011 Административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02-000531-11, согласно которому рассмотрение дела назначено на 26.07.2011 в 14 часов 45 минут по адресу: 644018, город Омск, улица 5-я Кордная, 11 «А», каб. 309.

Данное определение направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 08.07.2010 согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом был соблюдён.

Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения установлены, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 № 176 и самим заявителем по существу не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что привлечение муниципального унитарного производственно-эксплутационного предприятия «Омскэлектро» города Омска к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также то обстоятельство, что предприятию назначен штраф в размере, установленном санкцией пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения постановления от 26.07.2011 № 04-02-000531-11.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение   Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 г. по делу № А46-11775/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А81-3319/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также