Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортного средства от 25 августа 2009 года установлено, что стоимость полуприцепа бортового ES-GE 3SALNA (VIN W09DLS3395EE32579, год выпуска 2005, цвет красный, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № W09DLS3395EE32579, ПТС 78ТН161294, выдан 27 октября 2005 года) составляет 1 500 000 руб. 00 коп., оплата покупателем производится в два этапа: 422 112 руб. 00 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 1 077 888 руб. 00 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения № 1  к договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года установлено, что стоимость автомобиля-фургона 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715TT60000002, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель № D2866LF2653512852041284, кузов № 0002172, шасси (рама) № WMAH09ZZ26M446986, ПТС 40 МК 183194, выдан 27 июня 2006 года) составляет 3 500 000 руб. 00 коп., оплата покупателем производится в два этапа: 2 976 136 руб. 00 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 523 864 руб. 00 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Кроме того, Миневич Е.Н. указала, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года производилась в соответствии с письмами ООО «ТУАНН» исх. № 17/198-09 от 27 июля 2009 года и исх. № 17/224-09 от 25 августа 2009 года Даурову А.А. В подтверждение получения денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года Дауровым А.А. выдано четыре расписки на 6 756 581 руб., на 6 756 581 руб., на 22 289 850 руб. 22 коп., и на 5 843 568 руб. 78 коп.

В материалы дела Миневич Е.Н. представлены: дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года (т. 92, л.д. 126-133); письма ООО «ТУАНН» к гражданке Миневич Е.Н. с просьбой произвести оплату по договорам в адрес гражданина Даурова А.А. (том 92, л.д. 134-135); расписки гражданина Даурова А.А. в получении от гражданки Миневич Е.Н. денежных средств (том 92, л.д. 136-139).

При этом, какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты гражданкой Миневич Е.Н. должнику денежных средств по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют.

Возражения Миневич Е.Н. сводятся к тому, что передача денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи третьему лицу – Даурову А.А., подтверждённая расписками последнего, является надлежащим исполнением обязательств перед ООО «ТУАНН».

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела представлены копии расписок, в которых указано  о том, что Дауров А.А. получил от Миневич Е.Н. денежные суммы в размере 6 756 581 руб., 6 756 581 руб., 22 289 850 руб. 22 коп., и 5 843 568 руб. 78 коп.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При поступлении в кассу предприятия денежных средств от граждан оформляются приходные кассовые ордера, форма которых утверждена пунктом 1.1. Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года №88 (в редакции от 03.05.2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Следовательно, в ситуации, когда должно производиться исполнение юридическому лицу, должны быть оформлены первичные учетные документы и это бы соответствовало обычно предъявляемым требованиям к оформлению исполнения обязательства (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, в условиях неплатежеспособности должника Миневич Е.Н. ссылается на встречное предоставление, доказательством которого является составление расписок между физическими лицами.

В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.

Осуществляя исполнение Миневич Е.Н., как добросовестный участник гражданского оборота должна была убедиться в том, что денежные средства переданы надлежащему лицу и во исполнение ее обязательства перед должником.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Анализ содержания имеющихся в материалах расписок не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении Миневич Е.Н. обязательств по оспариваемым сделкам. Расписки не содержат ни дат их составления, ни полных данных лица (нет имени и отчества, данных паспорта), который выдал расписки, нет указания обязательства, во исполнение которого передаются денежные средства.

Денежные средства не оприходованы в кассу ООО «ТУАНН», не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника. При отсутствии достоверных первичных платежных документов расписки не могут являться достаточными доказательством факта встречного предоставления должнику.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательств Миневич Е.Н. предоставлены расписки, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную  Высшим Арбитражным судом Российской федерации в постановлении Президиума № 6616/11 от 04 октября 2011 года. Согласно данной позиции, от лица, предоставившего расписку в подтверждение передачи денежных средств могут быть истребованы документы,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность исполнения обязательства путем передачи денежных средств Даурову А.А. в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств, подтверждающих оплату стоимости транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Миневич Е.Н. затруднился дать пояснения относительно реальной возможности обладания его доверителем денежной суммы в столь крупном размере (41 646 581 руб.), не смог уточнить имеются ли у Миневич Е.Н. источники доходов, род её деятельности, а также того, для каких целей приобретались автомобили и каким образом предполагалось их использовать.

Конкурсный управляющий в свою очередь, представил доказательства, что непосредственно должнику встречного исполнения не было.

Поэтому, при отсутствии доказательств иного следует признать, что Миневич Е.Н. получила спорные транспортные средства, без какого бы то ни было встречного предоставления и без намерения его предоставлять.

Ссылка подателя жалобы на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению суда апелляционной инстанции Миневич Е.Н. не приняла мер к тому, чтобы убедиться, что  исполнение принимается уполномоченным на это лицом, полные идентификационные данные лица, получившего денежные средства по расписке,  отсутствуют.  В тексте расписки не указано, что денежные средства переданы в оплату по договору купли-продажи с ООО «ТУАНН».

Даже если допустить, что оплата третьему лицу во исполнение не обозначенного в расписке обязательства состоялась в действительности, должник, отчуждая имущество, в любом случае не получил должного встречного исполнения, поскольку такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ Миневич Е.Н. не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» о недействительности сделок в силу их подозрительности, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и дополнительные соглашения к ним, заключенные в один и тот же день, содержат разные условия о стоимости транспортных средств и порядке оплаты. При этом, в дополнительных соглашениях транспортные средства оценены сторонами в несколько раз дороже, чем в договорах купли-продажи, что также свидетельствует о подозрительности оспариваемых сделок.

Представитель Миневич Е.Н. не мог дать в суде апелляционной инстанции никакого обоснования, почему в один и тот же день сторонами существенно были изменены условия сделок, как по цене, так и по условиям оплаты и как следствие необходимости составления дополнительных соглашений к договорам.

Таким образом, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО «ТУАНН» не получило.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как установлено судом, 25 марта 2009 года ООО «Управляющая компания «Парус» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием задолженности в сумме 482 394 руб. 46 коп. Делу присвоен номер № А70-2483/2009.

 Определением суда от 29 апреля 2009 года по делу № А70- 2483/2009 произведена замена конкурсного кредитора  - ООО Управляющая компания «Парус» на ООО «Юридическая фирма «Юста». Определением суда от 12 мая 2009 года производство по делу о банкротстве ООО «ТУАНН» прекращено.

07 мая 2009 года Устюжанина Нина Александровна обратилась с заявлением о включении требований в размере 840 990 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТУАНН».

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года № А70-2483/2009 производство по заявлению Устюжаниной Н.А. было приостановлено до рассмотрения Восьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 12 мая 2009 года.

Обжалуемое определение от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТУАНН» оставлено апелляционной инстанцией без изменения. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года № А70-2483/2009 прекращено производство и по заявлению Устюжаниной Н.А.

Далее, 18 июня 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области   обратилось ОАО «Тюменьэнергобанк» с заявлением о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом).

 Заявление мотивировано тем, что у ООО «ТУАНН» имеется просроченная свыше трёх месяцев кредиторская задолженность в сумме 30 012 880 руб. 44 коп. Делу присвоен номер № А70-616/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2009 года производство  по делу № А70-6161/2009 прекращено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств (27 июля 2009 года и  25 августа 2009 года) в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом).

Заявителем в настоящем деле № А70-2872/2011 о банкротстве выступало ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж».

Основанием подачи заявления являлось решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу № А70-12676/2010, согласно которому должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором -  ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» на сумму 328 751 руб. 50 коп., признав задолженность в указанном размере на основании акта сверки от 17 марта 2009 года.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: задолженность перед ЗАО «МПК Бонус» в размере 18 179 руб. 22 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2009 года по делу № А70-1379/2009, решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года). Как следует из текста указанного решения, 10 сентября 2008 года между сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ООО «ТУАНН» перед ЗАО «МПК Бонус» в сумме 16 683 руб. 30 коп.; задолженность перед ОАО «Тюменьмежрайгаз» в размере 106 294 руб. 62 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 05 июня 2009 года по делу № А70-5587/2009, решение суда от 28 августа 2009 года); задолженность перед ЗАО «ЭКО-Н сервис» в размере 101 650 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 30 июля 2009 года по делу № А70-7744/2009, решение суда от 09 сентября 2009 года).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Иное в данном деле не доказано.

Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Осведомленность Миневич Е.Н. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что встречного предоставления по сделке должнику не состоялось.

К тому же сведения о наличии