Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А75-5591/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-5591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (регистрационный номер 08АП-10732/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2011 года по делу № А75-5591/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) о взыскании 5 954 171 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – Злобин В.А., доверенность № 10 от 02.02.2012, сроком действия по 31.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район – не явился, извещено; после перерыва - Богодёрова А.Т., доверенность № 23-П от 01.01.2012, сроком действия  до 31.12.2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 163 695 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 в сумме 790 475 руб. 72 коп., всего 5 954 171 руб. 25 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 637 483 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2011 года по делу № А75-5591/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. МУП «УТВиВ Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 631 руб. 06 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.07.2011 № 675 на 48 818 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением Думы Сургутского района от 29.06.2009 № 467 полномочия по организации водоснабжения, водоотведения, канализации и теплоснабжения на территории с. Нижнесортымский переданы от комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района администрации сельского поселения Нижнесортымский с 01.07.2009. В целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций с.п. Нижнесортымский услугами тепловодоснабжения и водоотведения, а также получения прибыли путем осуществления отдельных видов деятельности, решением Совета Депутатов сельского поселения Нижнесортымский от 30.06.2009 № 20 создано МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский. До момента создания истца соответствующие услуги потребителям оказывал ответчик. В летний период 2009 года на расчетный счет ответчика поступала отплата в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, которые фактически в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 оказывались истцом. Как полагает истец, денежные средства в оплату услуг отопления в летние месяцы ответчик получил неосновательно. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 4 637 483 руб. 15 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истец также представил письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2012 МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2012 объявлялся перерыв до 14.02.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район явился.

Представитель МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий протокола совещания от 10.07.2009 по вопросу передачи полномочий по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в с.п. Нижнесортымский, распоряжения администрации сельского поселения Нижнесортымский от 15.09.2009 № 56, справки от 10.02.2012 № 184, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07,  приказа от 24.09.2009 об установлении тарифов, постановления Главы Сургутского района от 22.12.2005 № 833, экспертного заключения) и об отложении  судебного разбирательства до 01.03.2012 в целях предоставления оригиналов указанных документов.

Представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленная истцом справка от 10.02.2012 № 184 составлена после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В связи с тем, что представленные истцом копии документов к материалам настоящего дела не приобщены, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления оригиналов дополнительных документов в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район с 01.01.2009 на основании приказа от 16.09.2008 № 89-Э Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об установлении тарифов на тепловую энергию…» (т. 1 л.д. 16-18) поставляло тепловую энергию населению и организациям муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (т. 1 л.д. 81) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 83-85) 27.07.2009 создано муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский.

В соответствии с приказом от 24.09.2009 № 82-Э Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об установлении тарифов на тепловую энергию …» (т. 1 л.д. 14-15) с 25.09.2009 установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, производимую истцом.

Поскольку начисление за отопление согласно пункту 1 Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, производится по утвержденному среднегодовому нормативу (постановление администрации Сургутского района от 20.02.2009 №371 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Сургутского района при отсутствии приборов учета» и постановление администрации с.п.Нижнесортымский Сургутского района ХМАО-Югры от 10.03.2010 № 42) и распределяется равномерно на 12 месяцев, истец полагает, что ответчик, получив денежные средства в летний период в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, неосновательно обогатился за счет истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский заявило о взыскании с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район неосновательного обогащения в размере 4 637 483 руб. 15 коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 исходя из начислений населению в счет предстоящего оказания услуг по отоплению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований  МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого,