Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А75-5591/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что имел право на получение платы в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, начиная с июня 2009 года.

Вместе с тем, государственная регистрация МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский при создании осуществлена 27.07.2009.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом сам факт создания МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, основной целью деятельности которого является обеспечение населения, бюджетных и иных организаций с.п. Нижнесортымский услугами тепловодоснабжения и водоотведения, а также получения прибыли путем осуществления отдельных видов деятельности, не означает, что оказывать  соответствующие услуги и получать плату за их оказание истец мог с момента его создания.

Исходя из пределов доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать право на получение денежных средств от населения в заявленный период по установленному тарифу.

Однако тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский установлен и введен в действие только приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2009 № 82-Э с 25.09.2009.

До установления тарифа у истца отсутствовала возможность взимать плату с населения за оказание соответствующих услуг.

Тем более, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для получения ответчиком в спорный период с 01.06.2009 по 31.08.2009 платы   за   коммунальные   услуги    (тепловую   энергию).

Напротив, в материалах дела имеется приказ от 16.09.2008 № 89-Э Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об установлении тарифов на тепловую энергию …» (т. 1 л.д. 16-18), подтверждающий законность действий ответчика.

Заявлением требования о взыскании неосновательного обогащения права МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в качестве поставщика коммунальных услуг потребителям по указанным им основаниям восстановлены быть не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный законодателем порядок определения размера платы (равными долями в течение года) не является достаточным основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основной объем подготовительных работ к отопительному периоду проводится именно летом, что свидетельствует о неравномерном несении в течение года расходов исполнителем. В то время как определение нормативов потребления путем деления годового норматива потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода на 12 месяцев истцом в настоящем деле не доказано. Соответствующих разъяснений и расчетов органов местного самоуправления, утвердивших нормативы, в материалах дела не имеется (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11).

Настаивая на том, что летом 2009 года он осуществлял подготовку сетей теплоснабжения к отопительному сезону, соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил. Расчет неосновательного обогащения произведен не из стоимости фактически выполненных работ по подготовке к отопительному сезону, а иным образом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных гражданами в летний период за пределами отопительного сезона пропорционально периоду оказания услуг истцом (сентябрь-декабрь) и ответчиком (январь-май), истец обосновывает свой расчет тем, что расходы, понесенные им для оказания данных услуг в сентябре-декабре 2009 года не покрываются доходами, полученными им за спорный период.

Однако требования о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие осуществления такой деятельности, в настоящем деле МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский не заявляло.

В связи с чем доводы и обстоятельства, подлежащие установлению применительно к требованию о взыскании убытков (в частности, о наличии технической возможности осуществлении теплоснабжения той или иной организацией, размере убытков, причинно-следственной связи и т.д.), не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

При этом, считая свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Поскольку истец не доказал факта неосновательного получения ответчиком в период с 01.06.2009 по 31.08.2009 денежных средств в счет оплаты тепловой энергии, а следовательно, и факт неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУП «УТВиВ» Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2011 года по делу № А75-5591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                          Л.И. Еникеева