Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о реальных сделках купли-продажи аналогичных транспортных средств не содержит. При этом, также следует учитывать, что данный отчёт составлен без фактического осмотра самих предметов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определённая в отчёте № 23/5-11 цена не может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорному договору подтверждён иными материалами дела.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Насырова Ф.З., изложенных в заявлении о признании недействительными сделок должника, Мансурова Е.А. ссылалась на то, что дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, заключёнными 16 июня 2010 года стороны определили иной порядок расчётов и иную цену договора:

- пунктом 3 дополнительного соглашения № 1  к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года установлено, что стоимость грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель T3B-928-50-534006717, кузов № нет, шасси (рама) № TNT250S015K038282, ПТС 77ТМ223505, выдан 01 марта 2005 года) составляет 2 300 000 руб. оплата производится в два этапа: 150 000 руб. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 2 150 000 руб.в течении шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения № 1  к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года установлено, что стоимость грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038283), год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель Т3В-928-50-534006718, кузов № нет, шасси (рама) № TNT250S015K038283, ПТС 77ТС618038 выдан 17 марта 2005 года) составляет 2 300 000 руб. оплата производится в два этапа: 150 000 руб. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 2 150 000 руб. в течении шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения № 1  к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года установлено, что стоимость грузового самосвала БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029, год выпуска 2005, цвет красный (кабина – белый), двигатель D2866LF2753511281511129, кузов № X3W65392150000029, шасси (рама) № WMAH54ZZ16M431724, ПТС 50 МА450507, выдан 20 октября 2005 года) составляет 3 000 000 руб. оплата производится в два этапа: 335 000 руб.в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 2 665 000 руб.в течении шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Кроме того, Мансурова Е.А. указала, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года производилась в соответствии с письмом ООО «ТУАНН» исх. № 17/469-10 от 16 июня 2010 года Даурову Арнольду Анатольевичу. В подтверждение получения денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года Дауровым А.А. выдано две расписки на 635 000 руб. и 6 965 000 руб.

В подтверждение своих доводов Мансуровой Е.А. в материалы дела представлены: дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года (т. 93, л.д. 134-136); письмо ООО «ТУАНН» к Мансуровой Е.А. с просьбой произвести оплату по договорам в адрес гражданина Даурова А.А. (том 93, л.д. 139); расписки гражданина Даурова А.А. в получении от гражданки Мансуровой Е.А. денежных средств (том 93, л.д. 137-138).

При этом, какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты Мансуровой Е.А. либо внесения иным лицом, непосредственно должнику денежных средств по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий отрицает факт наличия у должника дополнительных соглашений к договорам купли-продажи об изменении условий оплаты и цены продажи, письма ООО «ТУАНН» исх. № 17/469-10 от 16 июня 2010 года. Указывая на то, что в отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах между Дауровым А.А. и должником. Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи об изменении условий оплаты и цены продажи, письмо ООО «ТУАНН» исх. № 17/469-10 от 16 июня 2010 года конкурсному управляющему не передавались, денежные средства за проданные автомобили должнику не поступили.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мансурова Е.А. не предполагала осуществлять какое-либо встречное предоставление должнику по сделке, несмотря на наличие условия о возмездности в самой сделке, в силу следующего.

В абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Возражения Мансуровой Е.А. сводятся к тому, что передача денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи третьему лицу – Даурову А.А., подтверждённая расписками последнего, является надлежащим исполнением обязательств перед ООО «ТУАНН».

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела представлены копии расписок, в которых указано  о том, что Дауров А.А. получил от Мансуровой Е.А. 635 000 руб. и 6 965 000 руб.

 Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При поступлении в кассу предприятия денежных средств от граждан оформляются приходные кассовые ордера, форма которых утверждена пунктом 1.1. Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года №88 (в редакции от 03.05.2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Следовательно, в ситуации, когда производится исполнение юридическому лицу, оформление должно производиться с оформлением первичных учетных документов и это бы соответствовало обычно предъявляемым требованиям (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, в условиях неплатежеспособности должника Мансурова Е.А. ссылается на встречное предоставление, доказательством которого является составление расписок между физическими лицами.

В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.

Осуществляя исполнение Мансурова Е.А.. как добросовестный участник гражданского оборота должна была убедиться в том, что денежные средства переданы надлежащему лицу и во исполнение ее обязательства перед должником.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Анализ содержания имеющихся в материалах расписок не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении Мансуровой Е.А. обязательств по оспариваемым сделкам. Расписки не содержат ни дат их составления, ни полных данных лица (нет имени и отчества, данных паспорта), который выдал расписки, нет указания обязательства, во исполнение которого передаются денежные средства.

Денежные средства не оприходованы в кассу ООО «ТУАНН», не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника. При отсутствии достоверных первичных платежных документов расписки не могут являться достаточными доказательством факта встречного предоставления должнику.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательств Мансуровой Е.А. предоставлены расписки, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную  Высшим Арбитражным судом Российской федерации в постановлении Президиума № 6616/11 от 04 октября 2011 года, согласно данной позиции, от лица, предоставившего расписку в подтверждение передачи денежных средств могут быть истребованы документы,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность исполнения обязательства путем передачи денежных средств Даурову А.А. в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств, подтверждающих оплату стоимости транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мансуровой Е.А. затруднился дать пояснения относительно реальной возможности обладания его доверителем денежной суммы в столь крупном размере (7 600 000 руб.), не смог уточнить имеются ли у Мансуровой Е.А. источники доходов, род её деятельности, а также того, для каких целей приобретались автомобили и каким образом предполагалось их использовать.

Конкурсный управляющий в свою очередь, представил доказательства, что непосредственно должнику встречного исполнения не было.

Поэтому, при отсутствии доказательств иного следует признать, что Мансурова Е.А. получила спорные транспортные средства, без какого бы то ни было встречного предоставления и без намерения его предоставлять.

Ссылка подателя жалобы на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению суда апелляционной инстанции Мансурова Е.А. не приняла мер к тому, чтобы убедиться, что  исполнение принимается уполномоченным на это лицом, полные идентификационные данные лица, получившего денежные средства по расписке,  отсутствуют. В тексте расписки не указано, что денежные средства переданы в оплату по договору купли-продажи с ООО «ТУАНН».

Даже если допустить, что оплата третьему лицу во исполнение не обозначенного в расписке обязательства состоялась в действительности, должник, отчуждая имущество, в любом случае не получил должного встречного исполнения, поскольку такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ Мансуровой Е.А. не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» о недействительности сделок в силу их подозрительности, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и дополнительные соглашения к ним, заключенные в один и тот же день, содержат разные условия о стоимости транспортных средств и порядке оплаты. При этом, в дополнительных соглашениях транспортные средства оценены сторонами значительно дороже (почти в 12 раз) чем в договорах купли-продажи, что также свидетельствует о подозрительности оспариваемых сделок.

Представитель Мансуровой Е.А. не мог дать в суде апелляционной инстанции никакого обоснования, почему в один и тот же день сторонами существенно были изменены условия сделок, как по цене, так и по условиям оплаты и как следствие необходимости составления дополнительных соглашений к договорам. Доводы представителя Мансуровой Е.А. о возможном изменении технического состояния транспортных средств после осмотра специалистом, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки в части предоставления другой стороной сделки - Мансуровой Е.А. неравноценны предоставлению должника по сделкам, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, что является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании подозрительной сделки.

В пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ № 63 также определено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в настоящем случае для признания сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом у суда апелляционной инстанции нет основания для исключения вывода суда о недобросовестности контрагента по сделке.

По правилам пункта 2

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-14179/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также