Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется основание для вывода о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с их заключением, поскольку фактически имущество по спорным договорам купли-продажи транспортных средств передано Мансуровой Е.А. безвозмездно, реального поступления денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года от Мансуровой Е.А. в распоряжение должника не было.

 Таким образом, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО «ТУАНН» не получило.

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам подтверждено, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств.

Заявителем в деле о банкротстве выступало ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж».

Основанием подачи заявления являлось решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу № А70-12676/2010, согласно которому должник прекратил исполнять денежные обязательства перед указанным кредитором еще в марте 2009 года. Согласно подписанному сторонами акту сверки от 17 марта 2009 года, должник признал задолженность перед ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» в сумме 328 751 руб. 50 коп.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: задолженность перед ЗАО «МПК Бонус» в размере 18 179 руб. 22 коп. (Определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2009 года по делу № А70-1379/2009, решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года). Как следует из текста указанного решения, 10 сентября 2008 года между сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ООО «ТУАНН» перед ЗАО «МПК Бонус» в сумме 16 683 руб. 30 коп.; задолженность перед ОАО «Тюменьмежрайгаз» в размере 106 294 руб. 62 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 05 июня 2009 года по делу № А70-5587/2009, решение суда от 28 августа 2009 года); задолженность перед ЗАО «ЭКО-Н сервис» в размере 101 650 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 30 июля 2009 года по делу № А70-7744/2009, решение суда от 09 сентября 2009 года); задолженность перед ООО «Аудит-Партнёр» в размере 289 575 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 28 сентября 2009 года по делу № А70-10276/2009, решение суда от 30 ноября 2009 года); задолженность перед ОАО «Уралсвязьинформ» в размере 82 200 руб. 42 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 13 января 2010 года по делу № А70-57/2010, решение суда от 03 февраля 2010 года).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иное в данном деле не доказано.

Сделка была совершена без предоставления равноценного исполнения, исходя из описанных выше обстоятельств.

Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Осведомленность Мансуровой Е.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что сделка была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

К тому же сведения о наличии судебного спора по делу о банкротстве ООО «ТУАНН» и других судебных споров с участием должника имелись в официальной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем Мансурова Е.А. не только должна была, но и обладала возможностью получить информацию о наличии у ООО «ТУАНН» признаков неплатежеспособности.

Президиум ВАС РФ также учитывает это обстоятельство при оценке добросовестности участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года № 15293/10 по делу № А65-26510/2009-СГ3-12).

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи транспортных средств от 16 июня 2010 года являются недействительными сделками.

Относительно последствий недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038283, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель Т3В-928-50-534006718, кузов № нет, шасси (рама) № TNT250S015K038283, ПТС 77ТС618038 выдан 17 марта 2005 года) является гражданка Кохан Ирина Владимировна (том 32, л.д. 44), не являющаяся стороной по соответствующей сделке.

Согласно уточнениям конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З., он заявил о применении последствий недействительности сделок в виде обязания гражданки Мансуровой Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ТУАНН» двух автомобилей: грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282) и грузового самосвала БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029).

Факт выбытия грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038282, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель T3B-928-50-534006717, кузов № нет, шасси (рама) № TNT250S015K038282, ПТС 77ТМ223505, выдан 01.03.05г.), а также грузового самосвала БЦМ-57.1 на шасси MAN TGA 33.360 6*6 BB-WW(VIN X3W65392150000029, год выпуска 2005, цвет красный (кабина – белый), двигатель D2866LF2753511281511129, кузов № X3W65392150000029, шасси (рама) № WMAH54ZZ16M431724, ПТС 50 МА450507, выдан 20.10.05г.) из владения гражданки Мансуровой Е.А. материалами дела не подтверждён.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

      О.В. Зорина

          Т.П. Семёнова