Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-8907/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                              Дело № А70-8907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8907/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160; ИНН 7203139459; место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104) к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 1107232001458; ИНН 7202203479; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 5а) о признании незаконным решения аукционной комиссии,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссией муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени») по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий об отказе ООО «Дорожник» в допуске в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий с регистрационным номером 149/11-эа на выполнение работ по объекту: Выполнение работ по объекту: «Ремонт улиц с асфальтобетонным покрытием по Центральному административному округу», содержащееся в пункте 4 номер по порядку 3 Протокола № 3/149/11-эа заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий от 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-8907/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд неполно выяснил и проверил обстоятельства, положенные аукционной комиссией МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в основу отказа в допуске к участию в аукционе. Считает, что сведения о месте нахождения ООО «Дорожник», указанные при формировании заявки на электронной площадке Сбербанка-АСТ полностью соответствуют учредительным документам общества и основания для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе отсутствуют.

Предприниматели сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 аукционной комиссией по   подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе заявка ООО «Дорожник», по той причине, что место нахождения участника, указанное в аккредитационных сведениях, не соответствует его учредительным документам (отсутствуют слова «Российская Федерация, г. Тюмень)(л.д. 33-36).

Считая незаконным упомянутое решение аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», оформленное протоколом № 3/149/11-эа от 23.06.2011, ООО «Дорожник» оспорило его в арбитражном суде.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). 

В статье 41.3 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Закона № 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

После получения заявки в течение часа оператор электронной площадки возвращает заявку при наличии оснований, указанных в части 13 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Если нет оснований для возврата заявки, то первая часть заявки направляется оператором электронной площадки заказчику (часть17 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона № 94-ФЗ и включает в себя несколько шагов и оканчивается составление протокола оператором электронной площадки, в котором указываются все минимальные предложения о цене, сделанные участниками аукциона, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам  (часть 19 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ).

В течение часа после этого оператор электронной площадки направляет заказчику составленный протокол, вторые части заявок, а также все представленные участниками документы и информацию, содержащуюся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Таким образом, основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным законодательством об аукционе, являются: непредставление документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ; отсутствие документов, представляемых на аккредитацию оператору электронной площадки (часть 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ); несоответствие этих документов требованиям документации об открытом аукционе; наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Следовательно, только непредставление предусмотренных при подаче заявки «документов» и непредставление «документов при аккредитации» оператору площадки либо несоответствие этих «документов» и их недостоверность может быть положена в основу не признания такой заявки.

 В число называемых данными статьями «документов» включаются: 1) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона; 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; 3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства; 4) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки; 6) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

При этом «сведения», включаемые в рекомендуемую форму второй части заявки (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ) в качестве документа в контексте названной статьи не рассматриваются. Сведения о месте нахождения юридического лица для аккредитации вообще не являются обязательными (часть 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения общество аккредитовано для участия в открытых аукционах на электронной площадке.

В соответствии с протоколом № 3/149/11-эа аукционной комиссией по подведению итогов открытого аукциона было установлено несоответствие аккредитационных сведений участника размещения заказа его учредительным документам в части указания места нахождения общества (отсутствуют слова: «Российская Федерация, г. Тюмень») (л.д. 35).

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в оспариваемом решении установило, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о месте нахождения участника размещения заказа. Место нахождение юридического лица определяется его учредительными документами и согласно пункту 1.3 Устава ООО «Дорожник» является: «625019, Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104» (л.д. 53). В аккредитационных сведениях ООО «Дорожник» указан адрес: «625019, Тюменская обл., ул. Энергетиков, д. 104».

Таким образом, в основу выводов аукционной комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, был положен вывод не об отсутствии или недостоверности каких-либо документов, как предусматривает часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а вывод о недостоверности «сведений», что законом не предусматривается.

Кроме того, адрес – это сочетание строго определенных координат, позволяющих определить местонахождение адресата. Недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и легко могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес (место нахождения) ООО «Дорожник» является: 625019, город Тюмень, ул. Энергетиков, дом 104 и Уставом общества, где адрес указан «625019, Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.104».

Два данных документы были представлены на аккредитацию и переданы оператором электронной площадки в адрес аукционной комиссии вместе со второй частью заявки.

Содержащиеся в названных выше документах сведения об адресе ООО «Дорожник», позволяют однозначно определить место местонахождения юридического лица.

Аналогичная позиция была изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 № А70-8743/2010 и от 14.10.2011 по делу № А70-2072/2011.

Следовательно, вывод аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания города местонахождения юридического лица не мог быть положен в основание для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

ООО «Дорожник» по сути оспаривает решение аукционной комиссии по отклонению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, указывая на нарушение своих прав неправомерным ограничением доступа к участию в аукционе.

Фактическое