Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-897/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель, принимая Федеральный закон от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Алавердяном С.О. заявлено денежное требование, выбор такого способа защиты прав не должен повлечь ущемление прав кредитора.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не отказался от договора, несостоятелен. Заявив денежное требование, Алавердян С.О. фактически отказался от договора в одностороннем порядке.

Между тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оплаты по предварительным договорам на долевое участие в строительстве жилого дома от 10 января 2007 года № ГП 5-13 ММС, № ГП 5-16 ММС, № ГП 5-20 ММС Алавердяном С.О. представлены копии справок ООО «Стройтехногрупп» № 1/1 от 12 января 2007 года, № 2/1 от 12 января 2007 год, № 4/1 от 12 января 2007 года.

Подлинные квитанции, платежные поручения, приходные кассовые ордера,  иные документы, подтверждающие уплату денежных средств в заявленном размере Алавердяном С.О. не представлены.

Возражая против удовлетворения требований Алавердяна С.О., конкурсный управляющий ООО «Стройтехногрупп» Юров С.В. в письменных отзывах на заявления ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по предварительным договорам от 10 января 2007 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявлений Алавердяна С.О. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника первичных доказательств (приходных кассовых ордеров, кассовых чеков), подтверждающих факт оплаты, осуществленной заявителем во исполнение своих обязательств по предварительным договорам на долевое участие в строительстве жилого дома, заявителем не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что расчёты в счет оплаты по предварительным договорам действительно осуществлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Алавердян С.О. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Алавердяна С.О. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехногрупп» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу № А70-897/2009 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу № А70-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова