Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А75-350/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                          Дело №   А75-350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10736/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу № А75-350/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» - Овчинников Д.В. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Кузнецова Н.С. по доверенности № 04-14/07751 от 10.04.2011 сроком действия на один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Ятченко А.В. по доверенности № 05-14/20706 от 22.11.2011 сроком действия на один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее – ИФНС России по г. Сургуту, инспекция, налоговый орган) № 077/12  от 25.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2010) в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу № А75-350/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ЮВ и С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам по обязательное пенсионное страхования за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки было установлено неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обществу с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее – ООО «Автотрек»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой»).

Проверяющие посчитали, что по данным контрагентам обществом была заявлена необоснованная налоговая выгода, так как: поставщики товаров (работ, услуг) относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, свидетельствующую о низкодоходной деятельности, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались неустановленными лицами; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства); операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности; движение денежных средств на расчетных счетах организаций свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 482320 рублей, уплаченных ООО СК «ЮВ и С» по транспортному налогу за 2007-2009 годы, объектом обложения которого (транспортного налога) были автомобили, приобретенные обществом по договору лизинга.

По результатам проверки ИФНС России по г. Сургуту составлен акт выездной налоговой проверки № 077/12 от 17.08.2010 (т. 14 л.д. 1-98) и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение № 077/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление налогов в сумме 3696248 рублей, начислены пени в размере 9363360 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14065806 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 9783819 рублей, транспортный налог 19207 рублей и налог на доходы физических лиц 3352303 рубля (т. 4 л.д. 1-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/683 от 27.12.2010 резолютивная часть решения инспекции изменена и изложена в следующей редакции: предложено уплатить налоговые санкции в размере 3398926 рублей, пени в сумме 9252233 рубля и погасить недоимку по налогам в общей сумме 25861752 рубля (т 2 л.д. 136-149).

ООО «ЮВ и С», считая незаконным произведенное налоговым органом дополнительное начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт ИФНС России по г. Сургуту.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, так как по результатам исследования материалов дела согласился с выводами проверяющих относительно получения заявителем необоснованной налоговый выгоды. Суд указал, что контрагенты ООО «Омега, ООО «Автотрек», ООО «Гидрострой» были вовлечены во взаимоотношения с ООО СК «ЮВ и С» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды; подписи от имени контрагентов совершены неуполномоченными лицами; обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт реальности спорных хозяйственных операций; регистрация контрагентом была произведена по утерянным паспортам. Также судом первой инстанции был сделан вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с недобросовестными контрагентами.

В части доначисления налога на прибыль в размере 482320 рублей, по основанию непринятия налоговым органом расходов по уплате транспортного налога за 2007, 2008 и 2009 год по договору лизинга, судом первой инстанции было указано на законность спорного решения проверяющих, так как плательщиком транспортного налога может быть только собственник, в то время как общество приобрело автотранспортные средства в собственность только в период с 15 по 24 сентября 2009 года. В связи с этим, судом был сделан вывод об отсутствии у ООО СК «ЮВ и С» обязанности по уплате транспортного налога. Доначисление налога на прибыль было признано правомерным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «ЮВ и С» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения дела; судом по собственной инициативе осуществлялся сбор доказательств, что, по существу, означает продолжение выездной налоговой проверки; судом не были рассмотрения доводы и возражения общества относительно обстоятельств дела и выводов налогового органа.

Также ООО СК «ЮВ и С» указало на недоказанность налоговым органом фактов получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Омега, ООО «Автотрек», ООО «Гидрострой». Считает, что полученные проверяющими доказательства и установленные ими обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как сбор доказательств был осуществлен в нарушение действующего законодательства, а установленные факты не подтверждают недобросовестность общества как налогоплательщика.

В части дополнительного начисления налога на прибыль по основанию неправомерного включения в расходы затрат на уплату транспортного налога с автомобилей, приобретенных в лизинг, общество указало, что основанием для уплаты транспортного налога является факт постановки транспортных средств на регистрационный учет. Так как автомобили в ГИБДД были зарегистрированы за обществом, оно правомерно несло бремя расходов по уплате транспортного налога, в связи с чем уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ИФНС России по г. Сургуту представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки, и указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Считает, что материалами дела подтверждается необоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО СК «ЮВ и С» и ИФНС России по г. Сургуту, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

1.                  В части взаимоотношений с ООО «Омега, ООО «Автотрек», ООО «Гидрострой».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

 Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю