Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А75-350/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, оставляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Омега, ООО «Автотрек», ООО «Гидрострой».

Так, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Гидрострой» установлено, что указанное лицо поставило обществу трубу на основании счета-фактуры № 68 от 03.04.2009 и товарной накладной (т. 5 л.д. 21-22).

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Гидрострой», в ходе которых установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г.Сургут, ул.Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами (том 8 л.д. 19-37).

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» Машляева Н.А.

Инспекцией в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой». В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» Машляева Николая Александровича, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая 64 и выдавался ли ему паспорт, данные которого указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Согласно полученному ответу, паспорт, по которому была произведена регистрация юридического лица, был утерян в 2001 г., взамен него 28.08.2001 Машляеву   Н.А. был выдан новый паспорт.

По поручению налогового органа ИФНС России по г.Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. Анализ налоговой отчетности показал, что при огромных оборотах денежных средств суммы налогов, исчисленных обществом «Гидрострой», не превышают нескольких тысяч рублей.

По контрагенту ООО «Автотрек» в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

Между обществом и ООО «Автотрек» заключено два договора на транспортировку грунта для отсыпки объекта «Кустовая площадка (куст № 619) Мало-Балыкского месторождения» и оказание услуг автотранспорта и техники (Договор субподряда от 07.02.2008 № 3/мб и Договор от 17.03.2008 № 03/003). Пунктом 1.1 договора от 07.02.2008 № 3/мб стороны предусмотрели, что транспортировка осуществляется собственным автотранспортом исполнителя (ООО «Автотрек»). Срок действия договора с 07.02.2008 по 01.09.2008. Согласно пункта 4.2.3 генподрядчик обязан обеспечить заправку топливом транспорта субподрядчика (дизельное топливо в количестве 836640 литров). Стоимость работ является договорной, определяется из расчета стоимости единицы объема выполненных работ и составляет 300 рублей за кубический метр (с учетом НДС).

По договору от 17.03.2008 № 03/003 ООО «Автотрек» в лице директора Злыгостева Сергея Васильевича, обязуется предоставить заказчику ( ООО СК «ЮВ и С») в аренду бульдозер марки Т-170 с экипажем для использования на объектах заказчика. Расчет производится на основании договорной цены аренды механизма и составляет 708 рулей/машиночас, в том числе НДС. Срок действия договора с 17.03.2008 по 31.12.2008.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО «Автотрек» и его руководителя Злыгостева Сергея Васильевича было установлено, что нотариусом Роенко И.Е. нотариальные действия от имени Злыгостева Сергея Васильевича в отношении указанного предприятии не совершались (т. 19 л.д. 99). Более того согласно сведений отдела записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Злыгостев Сергей Васильевич умер 24 февраля 2008 года, причиной смерти явилось токсичное действие неустановленного вещества (т. 20 л.д. 5).

На запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении любой информации по плательщику ООО «Автотрек» и в отношении его руководителя Злыгостева Сергея Васильевича получен ответ, что указанное предприятие сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, о работающих застрахованных лицах не представляло. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письма возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При проведении осмотра адреса места нахождения ООО «Автотрек» (г. Сургут, улица Аэрофлотская, 5) установлено, что по указанному адресу находиться несколько предприятий, а именно: ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ЗАО «Субос», которые отрицают сдачу в аренду нежилых помещений ООО «Автотрек».

Произведен осмотр помещения, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных г. Сургут, улица Малика-Карамова, до 39, квартира 207, по указанному адресу находиться жилой дом, вывеска ООО «Автотрек» отсутствует (протокол осмотра от 21.05.2010 № 48).

При анализе расчетного счета ООО «Автотрек» за период 2007-2009 г.г. видно, что за указанный период времени поступило 1156237 тысяч рублей, и отправлено на счета других организаций – 1156144 тысяч рублей (счет закрыт 11.02.2010), которые направлены иным «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов.

По данным бухгалтерским балансов, представленных ООО «Автотрек» у плательщика отсутствуют оборотные средства (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Представленные документы: договор об оказании услуг от 17.03.2008, счета-фактуры, товарные накладные содержат расшифровку подписи Злыгостева С.В., в то время как документы составлены после его смерти.

По контрагенту ООО «Омега» налоговым органом было установлено следующее.

В рамках проверки обществом представлены договор субподряда от 16.01.2006, без номера. Предметом договора является выполнение работ по отсыпке и планировке земляного полотна дорог на объектах: строительство автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск поселок Горноправдинск, У1 пусковой комплекс; реконструкция дороги Сургут-Нижневартовск, капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Когалым. Срок действия договора с 16.01.2006 до полного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение обеспечивается Субподрядчиком своими материалами и оборудованием, использует собственные и привлеченные силы. Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31 декабря 2007 года.

Обществом также представлен договор от 01.09.2008 без номера. Срок действия договора с 01.09.2008 по 31.12.008. Из содержания договора следует, что ООО «Омега» в лице директора Коткова Сергея Александровича является подрядчиком по оказанию автомобильных услуг (транспортировка грунта автомобилями - самосвалами) для генподрядчика (ООО СК «ЮВ и С» и лице директора Башкова Владимира Юрьевича). Пунктом 3.2 договора подрядчик выполняет работы собственными силами в полном объеме, согласно сроков предусмотренных договором.

Из ответа Управления внутренних дел по Сургутскому району транспортные средства за ООО «Омега» не зарегистрированы (т. 7 л.д. 24), а согласно сведений представленных Управлением внутренних дел по г. Сургуту за ООО «Омега» в период с 2007-2009 г.г. был поставлен и снят с регистрационного учета автомобиль ХЕНДЭ TG2.7GLS AT. (легковой седан), место жительства (пребывания) г. Сургут, улица Декабристов, дом 3А (т. 7 л.д. 47). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута предоставлены сведения, что в информационно-технологической системе «Адресация объектов города Сургута» сведения о почтовом адресе «улица Декабристов 3А» отсутствуют (т. 7 л.д.26).

Из сведений, полученных из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Котков Сергей Александрович 20.01.1984 года рождения, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации 03.02.2004, паспорт серии 65 05 № 094295, выдан отделом милиции Ленинского РУВД г. Екатеринбурга является недействительным с 10.10.2005, в связи с его утратой.

Анализ расчетного счета ООО «Омега» оказал, что за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009 на расчетный счет поступило 353533289 рублей и перечислено на счета других организаций 353425985 рублей не исполняющим обязанности по уплате налогов. Уплата производилась за продукты питания, рыбные и мясные продукты, по договорам займа, оргтехнику, овощи, фрукты, разработку и сопровождение программного обеспечения, чай, кофе, рыбную продукцию, оборудование, муку, масло, металлопрокат, обучение, напитки, жевательные резинки, обувь.

Основные средства, оборотные активы на балансе ООО «Омега» отсутствуют, то есть контрагент не имеет производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, как не имеет и персонала для выполнения работ, численность ООО «Омега» составляет 1 человек.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей лицами, отрицающими свою причастность к ним, а счета-фактуры от имени директора общества «Автотрек» подписаны неустановленным лицом, поскольку Злыгостев С. В. к тому времени скончался. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами указанных в счетах-фактурах операций ввиду отсутствия у обществ «Гидрострой» и «Омега» соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Ответчик также указал, что ООО СК «ЮВ и С», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с ООО «ЮВ и С».

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль, по сделкам, заключенным с выше указанными контрагентами. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся