Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А75-350/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае арбитражный суд считает, что подлежит отклонению довод инспекции о недобросовестности общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, являются предположительными (за исключением подписания договора от 17.03.2008 № 03/003 с ООО «Автотрек», в котором значится подпись умершего руководителя). А именно, проведенной экспертизой (том 20, л.д. 4963) установлено, что подписи от имени Котова С.А. (руководитель ООО «Омега») в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены, вероятно, не самим Котовым С.А., а иным лицом (лицами); подписи от имени Машляева Н.А. (руководитель ООО «Гидрострой») в счете-фактуре и товарной накладной выполнены, вероятно, не самим Машляевым, а иным лицом (лицами).

Вероятностное заключение эксперта однозначно не подтверждает факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведений, в связи с чем не может быть принято за основу для формирования вывода о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

В отношении подлинности подписи Злыгостоева С.В. (руководитель ООО «Автотрек») экспертиза не проводилась, а сделан вывод о том, что поскольку указанное лицо скончалось 24.02.2008, то представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет не могут быть приняты в качестве подтверждающих.

Вместе с тем, проверяющие не приняли во внимание, что до момента смерти Злыгостоева С.В. обществом был заключен договор от 07.02.2008 № 3/мб и оформлялись первичные документы с его подписью от имени ООО «Автотрек». Доказательств того, что подписи в указанных документах не принадлежат Злыгостоеву С.В. инспекция не представила.

Единственным подтвержденным фактом представления документов, в которых подписи были исполнены не руководителем контрагента, является представление на проверку договора, заключенного с ООО «Автотрек», от 17.03.2008 № 03/003, то есть после смерти руководителя Злыгостоева С.В.

Однако, одно лишь это обстоятельство не подтверждает факт недобросовестности самого налогоплательщика.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Также следует указать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен Машлаяев Н.А. (руководитель ООО «Гидрострой»), который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Однако, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 № 15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подписания документов неуполномоченными лицами, а также показания одного из руководителей контрагентов, могут  свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с ООО «Омега, ООО «Автотрек», ООО «Гидрострой» у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

Также инспекцией доказательства того, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, не представлены.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком пояснено, что контрагенты сами звонили и предлагали услуги, при заключении договоров у всех контрагентов снимались копии свидетельств, паспортов, других учредительных документов. Контрагенты устраивали, так как они были согласны на рассрочку платежей (том 18 л.д. 144-146).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены генеральный директор, главный инженер и производитель работ ООО СК «ЮВ и С», которые пояснили, что лично встречались с руководителями ООО «Автотрек» и ООО «Омега», обсуждали вопросы, касающиеся предстоящей работы. При заключении договоров с этими организациями от них были получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки их ЕГРЮЛ, лицензии, уведомления из органов статистики, уставы организаций, документы, подтверждающие полномочия, гарантийные письма (том 4, л.д. 108-109, 112-133, 140-151, том 5, л.д. 31-34, том 6, л.д. 55-60, 71, 114, том 19, л.д. 27, 28).

При этом, нормами действующего законодательства не установлено каких либо обязанностей налогоплательщиком по проверке своих контрагентов на предмет их налоговой добросовестности. Как полагает апелляционный суд, предпринятых заявителем мер достаточно для заключения вывод о должной осмотрительности при заключении сделок, на основании которых ООО СК «ЮВ и С» претендует на получение налоговой выгоды.Доказательств обратного не имеется.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов. Так, обществом в доказательство приобретения товаров и услуг представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты выполненных работ и т.д.

Ссылки проверяющих и суда первой инстанции о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Омега», которое оказывало для общества услуги по транспортировке грунта, следует отклонить.

Так, для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в соответствии в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем, между ООО «ЮВиС» и ООО «Омега» был заключен договор оказания автомобильных услуг, а не договор перевозки груза (из текста договора от 01.09.2008 прямо следует, что его предметом является оказание автомобильных услуг (транспортировка груза)).

Существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза (вид груза, вес, объем) и сроки его доставки, о пункте отправления и пункте назначения. Эти условия сторонами не оговаривались - в рассматриваемом договоре содержится указание лишь на определенную деятельность, которую должен осуществить исполнитель, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) в случае оказания транспортных услуг, не являющихся по своей сути перевозкой груза.

В данном случае факт оказания услуг был подтвержден представлением договора от 01.09.2008, счета-фактуры № 42 от 29.09.2008, акта выполненных работ от 29.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2008.

При отсутствии иных доводов о представлении налогоплательщиком не полного пакета документов, обосновывающих расходы по налогу на прибыль