Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А75-350/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Указанное означает, что автотранспортные средства могут быть временно зарегистрированы за лизингополучателем, не являющимся собственником автомобиля.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены выписки из реестра постановки на временный учет и снятия с временного учета на транспортные средства и прицепов к ним, из которых следует, что на протяжении проверяемого периода (2007-2009 годы) на ООО СК «ЮВ и С» были зарегистрированы транспортные средства, полученные в лизинг от ООО «ЛизингПромХолд»

Таким образом, транспортные средства зарегистрированы на общество в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом статья 357 НК РФ, определяющая плательщиков транспортного налога, не разграничивает понятий временной регистрации и регистрации как таковой.

Следовательно, для целей уплаты транспортного налога имеет значение сам факт регистрации транспортного средства, а не вид и условия проведения такой регистрации.

По таким основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, образованных в связи с уплатой транспортного налога на сумму 482 320 руб.

Поскольку судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно того, что плательщиком транспортного налога общество могло быть только после перехода к нему права собственности на транспортные средства, что привело к принятию неверного решения, судебный акт в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, а также на самостоятельный сбор доказательств (направление запросов, допрос свидетелей и т.п.) в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогоплательщика относительно допущения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными основаниями для отмены решения, поскольку не повлекли за собой принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы, понесенные налогоплательщикам подлежат взысканию с инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 5750 от 28.11.2011при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО СК «ЮВ и С»из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу № А75-350/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2010 № 077/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2010) в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5750 от 28.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов