Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-12652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                 Дело № А46-12652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2012) открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12652/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Учебно - опытное хозяйство № 1» (ОГРН 1065501003700, ИНН 5501092185) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А.Столыпина» (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 129382178 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок от 03.02.2011 № 55 АА 182596 - недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» -  представитель Третьяков С.С. по доверенности от 02.12.2009 сроком действия 3 года;

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А.Столыпина» - представитель не явился,

                                                           установил:

            Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство № 1» (далее - ОАО «УчХОЗ №1») 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 129382178 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок от 03.02.2011 № 55-АА 182596.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 214, 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 17, 26 Земельного кодекса РФ, статьи 3, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы отсутствием у Российской Федерации правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Определениями суда от 06.10.2011 и от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А.Столыпина» (далее – ФГОУ ВПО «ОмГАУ») соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12652/2011 в удовлетворении требований ОАО «УчХОЗ №1» отказано.

В обоснование решения суд указал, руководствуясь  статьями 11, 12 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ, что регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 не затрагиваются права истца, и рассматриваемое заявление не направлено на восстановление каких-либо прав ОАО «УчХОЗ №1».

Возражая против принятого судом решения, ОАО «УчХОЗ №1» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.  При этом истец считает необоснованными выводы суда о том, что при обращении с настоящим иском ОАО «УчХОЗ № 1» не указало, каким образом его право нарушено, и каким образом оно может быть восстановлено посредством избранного способа защиты, а также не представило доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

По мнению истца, заинтересованность в оспаривании права собственности Российской Федерации подтверждается данным им суду обоснованием со ссылкой на дело №А46-4779/2011, в рамках которого ТУ Росимущества в Омской области к ОАО «УчХОЗ № 1» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Истец в жалобе также приводит доводы относительно выявленных им противоречий в содержании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 129382178 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку представленным истцом доказательствам и доводам, а также не отразил результаты такой оценки в обжалуемом решении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив о наличии у  ОАО «УчХОЗ № 1» заинтересованности в предъявленном иске, состоящей в том, что по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, о взыскании с  ОАО «УчХОЗ № 1» неосновательного обогащения, ТУ Росимущества в Омской области ссылалось на запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В случае удовлетворения иска ОАО «УчХОЗ № 1» в рассматриваемом деле, у ТУ Росимущества в Омской области не будет, как считает ОАО «УчХОЗ № 1», оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска по другому делу, поскольку право собственности Российской Федерации будет признано отсутствующим.

Представитель ответчика просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные им ранее в отзыве на исковое заявление. Представитель также указал, что помимо настоящего дела ОАО «УчХОЗ №1» обращалось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Омской области по выдаче Российской Федерации свидетельства от 03.02.2011 №55-АА 182596 о праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 55:11:000000:132. Решением арбитражного суда, принятым в начале февраля 2012г. в удовлетворении требований отказано на том основании, что действиями регистрирующего органа права ОАО «УчХОЗ № 1» нарушены не были.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что производство по делу №А46-4779/2011 о взыскании с ОАО «УчХОЗ № 1» неосновательного обогащения приостановлено до разрешения рассматриваемого дела (№А46-12652/2011).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство серии 55-АА №182596 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации  на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 129382178 кв.м,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения (л.д.13,75).

Обстоятельства возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 129382178 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, установлены судом первой инстанции в хронологической последовательности на основании представленных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2011, от 13.10.2006 (л.д. 13-14), свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования № ОМО-11-09-12664 от 23.03.1998 (л.д. 15), постановления главы администрации Любинского района Омской области от 23.03.1998 № 94-П (л.д. 16, 40), выписок из ЕГРП (л.д. 17, 68-69, 91-92), кадастровых паспортов (л.д. 42-52, 72-74, 76-77, 79), справки от 22.09.2009 № 215, выданной ТО № 14 Управления Роснедвижимости по Омской области (л.д. 71).

Полагая, что оформление права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области предъявлен иск о взыскании  неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, ОАО «УчХОЗ №1» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права Российской Федерации отсутствующим.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ и установленными обстоятельствами об отсутствии нарушенного права истца, которое бы подлежало судебной защите путем предъявления такого иска, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с указанными нормами защите подлежат оспоренные или нарушенные права.                    

Избираемый истцом самостоятельно способ защиты права, должен, вместе с тем, соответствовать характеру нарушения права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

 Причём, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства того, что нарушены его права и интересы, а избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 58 настоящего Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу изложенных разъяснений необходимой предпосылкой для избрания лицом такого способа защиты  права как требование о признании права отсутствующим у другого лица является наличие у истца оснований для признания за ним права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, иск о признании за иным лицом права отсутствующим на соответствующий объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд первой инстанции правильно учёл, что ОАО «УчХОЗ № 1» не указало, какое его право нарушено ответчиком, и каким образом оно может быть восстановлено посредством избранного истцом способа защиты права, не представило и доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов наличием регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132.

Как видно из искового заявления и апелляционной жалобы, предъявляя иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, ОАО «УчХОЗ № 1» фактически не имеет цели защитить своё аналогичное право на этот участок, и на наличие у него такого права не ссылается. В связи с чем как таковой спор о праве на земельный участок отсутствует.

Ссылка ОАО «УчХОЗ №1» на то, что в настоящее время к нему предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:11:000000:132, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав  ОАО «УчХОЗ № 1» оформлением права Российской Федерации на указанный земельный участок в связи с тем, что взыскание неосновательного обогащения является, прежде всего, следствием пользования кем-либо