Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-10200/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нахождение общежитий в федеральной собственности допускается и абзацем 4 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и статьей 19 ЖК РФ, следовательно, одно из выше названных условий для безвозмездной передачи имущества, пребывающего в федеральной собственности, в собственность муниципального образования отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муни­ципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, пред­назначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значе­ния, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципаль­ного жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жи­лищного строительства.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в пункте 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ, под ним понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, спорное общежитие представляет собой государственный жилищный фонд социального использования.

Указанные общежития могут находиться в муниципальной собственности, поскольку предназначены для разрешения вопроса местного значения, обозначенного пункте 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем возможности нахождения спорного общежития в муниципальной собственности недостаточно для вывода о наличии второго условия, необходимого для безвозмездной передачи имущества, о том, что это имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал довод ТУ Росимущества в Омской области в том, что у Департамента в связи с изданием ТУ Росимущества в Омской области распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 возникла безусловная обязанность принять в муниципальную собственность имущества, поименованного в приложении к указанному распоряжению.

Вместе с тем безусловность такой передачи ограничивается только тем, что орган местного самоуправления не вправе отказаться от принятия этого имущества в муниципальную собственность по мотиву безденежности его передачи из государственной собственности в собственность муниципальную.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2007 года № 828-О-П, констатировано, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки мест­ного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Омск, вопреки возражениям ТУ Росимущества в Омской области, вправе ставить вопрос об оказании финансовой поддержки в связи с передачей ему объектов государственной собственности, но только в случае, если содержание этих объектов требует финансовых затрат, а денежных средств, необходимых надлежащего содержания переданного имущества в местном бюджете средств недостаточно.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Омской области, заявляя, с одной стороны, что спорное имущество, передано в муниципальную собственность в надлежащем состоянии, а Администрация г. Омска и Департамент, с другой стороны, заявляя о том, что для его содержания необходимы дополнительные затраты, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили достаточных доказательств в обоснование своих позиций. Органами местного самоуправления не предложено доказательств того, что муниципальный бюджет города Омска не в состоянии обеспечить надлежащее содержание этих объектов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в оспариваемом Департаментом распоряжении № 118/1-р от 30.06.2011 обязательного понуждения именно к безвозмездной передаче спорных объектов в муниципальную собственность,  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальным образованием город Омск не утрачена возможность разрешения спора о возмездности (безвозмезности) передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с действующим законодательством с использованием для этого механизмов, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи доводы Департамента о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, несостоятельны несмотря на указание в названии распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 на безвозмездную передачу поименованного в нем имущества.

В месте с тем, согласно правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества, в том числе из федеральной собственности в муниципальную собственность, в частности положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на принятие имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. При этом положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Выявление волеизъявления органа местного самоуправления, не должно быть формальным, что усматривается из обстоятельств настоящего дела, при этом торг и выражение муниципального образования своего согласия на получение этого имущества в муниципальную собственность исключительно за вознаграждение (финансовую поддержку) не может быть признан обоснованным.

 Вместе с тем, администрацией города Омска и ТУ Росимущества в Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской областиправильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Омска и ТУ Росимущества в Омской области от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем судебные расходы по их апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу №  А46-10200/2011 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Администрации города Омска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко