Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-10491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (статья 465 ГК РФ).

Как следует из условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 8608, на котором основаны требования истца, количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, сторонами согласованы.

В приложении № 1 к договору количество поставляемой тепловой энергии определено помесячно в течение 2009 года.

Следовательно, предмет договора сторонами определён.

Поэтому доводы ответчика о том, что договор не содержит сведений о количестве поставляемой энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика  о ничтожности договор по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО «ЭТК» в качестве энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации, поскольку указанное опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией признаётся организация, осуществляющая продажу потребителям  и  (или) теплоснабжающим  организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии  и  (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Источником тепловой энергии для ответчика является котельная по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2011 (л.д. 102) котельная с бытовками площадью 1496,8 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 97 принадлежит на праве собственности ООО «Теплогенерирующий комплекс».

            У истца данная котельная в спорный период (2009 год) находилась в аренде на основании договора от 25.07.2006 № 7700006/1, заключённого между ними (л.д. 106-121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле несет бремя доказывания как своих требований, так и возражений.

 Возражения ответчика относительно этого обстоятельства никакими относимыми и допустимыми  доказательствами  не подтверждены.

В условиях согласования истцом и ответчиком указанной котельной в качестве источника тепловой энергии для объекта ответчика в договоре № 8608  (п. 3.1.1), всех приложениях к этому договору, отсутствия каких-либо сведений о возможности снабжения и фактическом снабжении объекта ответчика от  иного источника тепла, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных оснований для возложения на истца обязанности дополнительно обосновывать факт теплоснабжения ответчика именно от котельной по адресу Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97 в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания.

Ответчиком доказательств снабжения его тепловой энергией другой организацией (не истцом) не приведено.

 В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств согласования в договоре порядка оплаты условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации при потреблении абонентом тепловой энергии в количестве меньшем, чем предусмотрено договоров.

  Однако такой порядок оплаты условно-постоянных расходов согласован сторонами в пункте 5.19 договора.

  Расчёт спорной суммы задолженности истцом произведён в соответствии с условиями указанного пункта договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-10491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова