Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А75-7820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

 Дело № А75-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10908/2011) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу № А75-7820/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению прокурора города Сургута о привлечении открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - Горбачев К.А. по доверенности № 389 от 21.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала (далее – Банк, ОАО КБ «Агропромкредит») к административной ответственности открытого по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 29.11.2011 по делу № А75-7820/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Банка оснований для исполнения в полном объеме постановления ОСП по г. Сургуту от 14.07.2011 № 7939/10/18/86-СБ об обращении взыскания на денежные средства должника – организации ООО «СтройЭнергоПром», находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ «Агропромкредит», на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО КБ «Агропромкредит» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указала на то, что Банком допущено грубое нарушение федерального законодательства в части неукоснительного исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возвращении в службу судебных приставов г. Сургута без исполнения постановления №7939/10/18/86-СД от 14.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника-организации ООО « СтройЭнергоПром» и постановления об обращении взыскания от 21.06.2011.

По мнению подателя жалобы, наличие денежных средств на счете организации - должника свидетельствовало о фактической возможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства и решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

 В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокуратура, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокуратуры в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

06.09.2011 года прокуратурой города Сургута была проведена проверка деятельности Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере исполнительного производства.

Проверяющим было установлено, что в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Сургуту) находится исполнительное производство № 7939/10/18/86-СД в отношении должника-организации ООО « СтройЭнергоПром» в пользу юридических лиц на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп.

Между Сургутским филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» и ООО «СтройЭнергоПром» 15.04.2009 заключен договор банковского счета юридического лица № 700.

14.07.2011 ОСП по г. Сургуту вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО « СтройЭнергоПром», находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп. (л.д. 21-22). Указанное постановление поступило в Банк 14.07.2011, и в этот же день на расчетный счет ООО « СтройЭнергоПром» поступили денежные средства на сумму 71 040 684 руб. 36 коп.

По состоянию на 14.07.2011 решением ИФНС России по г. Сургутц № 225602 от 09.02.2011 операции по счетам ООО «СтройЭнергоПром» были приостановлены, при этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО « СтройЭнергоПром», находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ «Агропромкредит, направлено на погашение требований кредиторов пятой очереди, на которую распространяются требования статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.07.2011 Банком было составлено инкассовое поручение на сумму 44 424 222 руб. 07 коп., которое было поставлено в картотеку № 2 , о чем ОСП по г.Сургуту было сообщено уведомлением (л.д.23-25).

19.07.2011 в Банк поступило заявление ООО «СтройЭнергоПром» о расторжении договора банковского счета и возвращении находящихся на расчетном счете денежных средств.

В связи с расторжением договора банковского счета от 19.07.2011 Сургутским филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» 21.07.2011 возвращены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2011 на сумму 44 424 222 руб. 07 коп. и от 21.06.2011 без исполнения (л.д. 84).

Усмотрев в действиях ОАО КБ «Агропромкредит» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой 06.09.2011 было вынесено постановление в возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.9-13).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокуратура на основании вышеназванного постановления обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО КБ «Агропромкредит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.11.2011 по делу № А75-7820/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Прокуратуры.

Означенное решение обжалуется Прокуратурой в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Порядок принятия исполнительного документа к исполнению урегулирован нормами статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.

В силу пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2011 в Банк поступило постановление ОСП по г. Сургуту об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО « СтройЭнергоПром», находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп.

По платежному поручению № 1625 от 13.07.2011 на счет должника-организации ООО « СтройЭнергоПром» в Сургутском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» зачислены денежные средства в размере 71 040 684 руб. 36 коп.

Вместе с тем, наличие денежных средств на счете организации- должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о фактической возможности Банка исполнить требование исполнительного документа, поскольку на 14.07.2011 решением ИФНС России по г. Сургуту № 225602 от 09.02.2011 операции по счетам ООО « СтройЭнергоПром» были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление