Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А81-2084/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А81-2084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10681/2011) индивидуального предпринимателя Цепиловой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2011 года, принятое по делу №  А81-2084/2011 (судья Антонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Цепиловой Инны Владимировны (ОГРН  304890528700130, ИНН  890507843720) к  обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН  1028900708099, ИНН  8905024450) о взыскании 647 421 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цепиловой И.В. - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – директора Гапонюка А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цепилова Инна Владимировна (далее – ИП Цепилова И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик) о взыскании задолженности за предоставление мест для стоянки грузового автотранспорта, ущерба, причинённого автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков в общей сумме 647 421 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 104 920 руб. в качестве оплаты стоимости ремонта гаражного подъёмника и доставки запасных частей к нему. Также ИП Цепилова И.В. заявила об отнесении на на ООО «Галактика» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2011 года по делу № А81-2084/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Цепилова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ему не был представлен для ознакомления отзыв ответчика, а также письмо № 759 от 28.10.2011, что не позволило представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы ООО «Галактика». Истцом представлено достаточно доказательств нахождения автомобилей, принадлежащих ООО «Галактика» в арендуемом ИП Цепиловой И.В. помещении.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления № 17699 от 10.12.2011, копии объяснения от 10.12.2011 Гапонюка А.А., копии объяснения от 10.12.2011 Кузьмина В.А., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011, копии объяснения от 10.12.2011 Костюка В.В., копии объяснения от 18.12.2011 Мельникова С.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против удовлетворения названного ходатайства предпринимателя.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.       Поскольку представленные документы появились после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенное к апелляционной жалобе письмо ИП Цепиловой И.В. от 29.12.2009 № 15-н, адресованное ОАО «Газпромнефть-ННГ», копию письма МУП «Пассажирские перевозки» № 580 от 15.09.2011, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе копии актов от 07.12.2010 (2шт.), копию письма ИП Цепиловой И.В. от 09.09.2011, копию определения от 07.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию уведомления исх. № 24 от 01.04.2011,  копию письма истца № 8 от 28.04.2011, копию письма предпринимателя от 16.06.2011, копию письма истца от 01.11.2010 с просьбой разрешить въезд автотехники, копии акта о нахождении транспортного средства в боксе от 28.03.2011, так как обозначенные документы имеются в материалах настоящего дела.

От ООО «Галактика» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Цепиловой И.В., в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 МУП «Пассажирские перевозки» на основании договора аренды № 75/10-МУП передало истцу во временное возмездное пользование обособленное нежилое помещение, находящееся в отдельно стоящем здании склада двигателей, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, промузел «Пелей», панель 10, проезд 6, площадью 628, 45 кв.м., для хранения и ремонта транспортных средств и специальной техники (т. 2 л. 36-39).

По утверждению истца, с 01.11.2010 в указанном помещении на основании устной договорённости находились четыре грузовых транспортных средства, принадлежащих ООО «Галактика». Стоимость предоставления мест составила 80 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик добровольно оплатить стоимость пользования местами для стоянки грузового автотранспорта в феврале и марте 2011 года отказался, ИП Цепилова И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности по арендной плате в сумме 160 000 руб. В обоснование указанных требований истцом представлены договор аренды № 01-04-11 от 01.04.2011 (т. 1 л. 32-34).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 20 325 руб., причинённый 07.12.2010 принадлежащему ему автомобилю Great Wall CC1031PS64 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ООО «Галактика». Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. 29-30). По утверждению предпринимателя, размер страхового возмещения, полученного от страхователя ООО «Галактика» - ОСАО «Ингосстах» (49 305 руб.), не покрывает стоимость ремонта повреждённого автомобиля (т. 1 л. 23, 146). В подтверждение данных требований истцом представлены список заказанных запчастей (т. 1 л. 25) и смета стоимости ремонта (т. 1 л. 26).

ИП Цепилова И.В. также ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб гаражному подъёмнику П178Е-03, находившемуся в арендуемом истцом помещении. По мнению ИП Цепиловой И.В., ответчик должен возместить ей стоимость ремонта данного оборудования в размере 104 920 руб. В обоснование требования в этой части истец представил расчёт стоимости работ и материалов на восстановление подъёмника (т. 1 л. 91), счёт № 1 от 01.06.2011 (т. 1 л. 93).

Кроме того, как следует из искового заявления, истец в декабре 2010 года заключил с ИП Иванковым В.В. договор № 001-12-2010 от 01.12.2010 о предоставлении последнему права пользования гаражным подъёмником на срок с 01.12.2010 по 31.12.2011. По условиям договора арендная плата составила 20 000 руб. в месяц (т. 1 л. 35-36).

ИП Иванков В.В. в счёт предоплаты по договору передал истцу денежные средства в размере 60 000 руб. за пользование оборудованием в декабре 2010 года и январе-феврале 2011 года (т. 1 л. 37-38).

В связи с невозможностью эксплуатации переданного в аренду гаражного подъёмника, возникшей по причине дорожно-транспортного происшествия, договор № 001-12-2010 от 01.12.2010 был расторгнут (т. 1 л. 40). Денежные средства, полученные в качестве предоплаты, возвращены (т. 1 л. 41-42).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 240 000 руб., которую он получил бы в качестве арендной платы за пользование гаражным подъёмником в течение 12 месяцев.

Также ИП Цепилова И.В. заявил требование о взыскании с ООО «Галактика» расходов в сумме 207 096 руб., вызванных необходимостью аренды автомобиля ГАЗ 270500, который использовался истцом в период ремонта автомобиля Great Wall CC1031PS64 для доставки работников и запасных частей на обслуживаемые транспортом истца объекты. В подтверждение факта аренды транспортного средства представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.12.2010, актом приёма-передачи транспортного средства от 19.12.2010, соглашением о расторжении договора от 28.03.2011, актами передачи денежных средств от 31.12.2010, от 31.02.2011, от 28.02.2011 и от 28.03.2011 (т. 1 л. 43-50).

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

   В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён не только путём составления одного документа, подписанного сторонами, но и путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств заключения сторонами договора аренды в письменной форме, также в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приёма-передачи объектов аренды.

Ответчик утверждает, что автомобили находились на ремонте. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Более того, ИП Цепилова И.В. выставила счёт № 2 от 29.04.2011 на оплату ремонтно-стояночных мест (т. 1 л. 136). Аналогичный счёт был выставлен 01.06.2011 (т. 1 л. 137). В письме, содержащем просьбу к МУП «Муниципальные перевозки» о разрешении въезда автомобилей, предприниматель указала, что въезд необходим для стоянки и ремонта (т. 1 л. 21).

Акт о нахождении транспортных средств в боксе (т. 1 л. 143) не подтверждает возникновение между сторонами  именно арендных отношений. Письмом от 11.10.2011 ИП Цепилова И.В. просила ООО «Галактика» подтвердить факт передачи ответчиком самосвала КРАЗ 256Б1 гос. № М347ВЕ89 и основания его передачи (т. 2 л. 40).

Более того, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ИП Цепиловой И.В. прав собственности  на помещения в боксе, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, промузел «Пелей», панель 10, проезд 6.

Из материалов дела следует, что спорные помещения предоставлены в пользование истцу по договору аренды № 75/10-МУП от 01.11.2010 арендодателем МУП «Пассажирские перевозки».

            Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В пункте 2.4.2 указанного договора аренды предусмотрено, что предприниматель только при наличии письменного согласия МУП «Пассажирские перевозки» может сдавать переданное ему имущество в субаренду.

Из буквального толкования названного пункта договора аренды № 75/10-МУП, а также смысла пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что даже часть арендуемого имущества арендатор вправе сдавать в субаренду исключительно с согласия арендодателя.

Согласование истцом в числе автотехники, заезд которой разрешён на территорию МУП «Пассажирские перевозки», транспортных средств, принадлежащих ООО «Галактика» (т. 1 л. 21, 145), само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка сдачи части имущества в субаренду, установленного пунктом 2.4.2 договора аренды № 75/10-МУП.   

Суд