Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А81-2084/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции также считает недоказанным истцом заявленный размер арендной платы – 160 000 руб. за февраль и март 2011 года, то есть 80 000 руб. за одно место для стоянки. При этом ссылку ИП Цепиловой И.В. на договор аренды от 01.04.2011 № 01-04-11, согласно пункту 3.1 которого арендная плата составляет 80 000 руб. в календарный месяц в отапливаемый период, суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку предмет указанного договора иной, более широкий, а именно: передача в пользование арендатору пяти мест для стоянки и ремонта грузовых автомобилей, а также двух помещений для размещения кабинета механика и комнаты отдыха для персонала в охраняемом боксе. Поименованный выше договор аренды подписан 01.04.2011, тогда как истец просит взыскать арендную плату за февраль-март 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ООО «Галактика» правоотношений, вытекающих из договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 160 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на ремонт гаражного грузоподъёмника П178Е-03 в сумме 104 920 руб.

Как следует из письма МУП «Пассажирские перевозки» № 759 от 28.10.2011, гаражный подъёмник принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и истцу в аренду не предоставлялся (т. 2 л. 35).

Позиция истца, утверждающего, что он не имел возможности ознакомиться с обозначенным выше письмом № 759, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства предприниматель имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Между тем, ИП Цепилова И.В. явку своего представителя на заседание суда не обеспечила, в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на истца.

Более того, ремонт подъёмника выполнен МУП «Пассажирские перевозки», что подтверждается счётом № 7 от 12.01.2011 на запасные части (т.1 л. 104), платёжным поручением № 114 от 02.02.2011 (т.1 л. 105), подтверждающим оплату запчастей МУП «Пассажирские перевозки», а также расчётом стоимости работ и материалов на восстановление гаражного подъёмника, подписанного директором МУП «Пассажирские перевозки» и составленного и.о. главного механика данного предприятия (т. 1 л.106).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Поскольку, во-первых, истец не является ни собственником, ни арендатором гаражного подъёмника, во-вторых, ремонт подъёмника осуществлён МУП «Пассажирские перевозки» и доказательств возмещения истцом предприятию расходов на ремонт предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца в данном случае действиями ответчика нарушены не были и убытки в виде стоимости ремонта гаражного подъёмника истец не понёс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат на ремонт гаражного грузоподъёмника П178Е-03 в сумме 104 920 руб.

Более того, принимая во внимание отсутствие у ИП Цепиловой И.В. предусмотренного статьёй 608 ГК РФ права на передачу гаражного подъёмника в аренду, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которую истец получил бы в качестве арендной платы за пользование указанным имуществом третьими лицами в течение 12 месяцев в размере 240 000 руб. также удовлетворению не подлежало.

Требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю Great Wall в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 325 руб., обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Great Wall (гос. рег. знак. А800В089).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из карточки учёта транспортных средств (т. 1 л. 131), собственником повреждённого автомобиля Great Wall является Цепилов Ю.П.

Гражданская ответственность ООО «Галактика» застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в филиале ОСАО «ИНГОСТРАХ» в г. Ноябрьск на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие филиалом ОСАО «ИНГОСТРАХ» в г. Ноябрьск признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 934-75-1226561/10-1 от 10.03.2011 (т. 1 л. 23).

На основании указанного акта страховое возмещение в сумме 49 305 руб. было выплачено собственнику автомобиля Great Wall гос. номер А 802 ВО 89 Цепилову Юрию Петровичу.

Поскольку собственником указанного автомобиля является Цепилов Ю.П., то ИП Цепилова И.В. не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причинённого не принадлежащему предпринимателю имущества. Тот факт, что Цепилов Ю.П. и Цепилова И.В. состоят в браке, в данном случае не имеет правового значения.

При этом, в связи с чем восстановительная стоимость ремонта транспортного средства увеличилась по сравнению с размером страховой выплаты, определённой ОСАО «Ингосстрах», истец не конкретизировал.

Что касается требований истца о возмещении затрат в размере 207 096 руб. на аренду автомобиля ГАЗ 270500, который использовался истцом в период ремонта автомобиля Great Wall CC1031PS64 для доставки работников и запасных частей на обслуживаемые транспортном истца объекты, суд апелляционной инстанции также считает их не подлежащими удовлетворению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку Цепилова И.В. не является собственником повреждённого автомобиля, то на её стороне не могли образоваться убытки в результате причинения повреждений автомобилю, находящемуся в собственности Цепилова Ю.П.

Более того, истцом в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что арендуемое транспортное средство использовалось им для целей, в которых до этого использовалось повреждённое транспортное средство.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011, в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отнесения на ответчика расходов истца в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2011 по делу №  А81-2084/2011 отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Цепиловой И.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2011 по делу №  А81-2084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков