Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ),О назначении дела к судебному разбирательству

большинством голосов на  собраниях кредиторов должника, использовало права, основанные на облигациях, только для решающего влияния на ход дела о банкротстве ОАО «Аркада».

            ОАО Банк «Петрокоммерц» указывает, что недобросовестность действий ООО «Агропродукт», осуществляемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов ОАО «Аркада», подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011.

            Из заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» следует, что о ничтожности сделки по приобретению ООО «Агропродукт» облигаций ему стало известно 18.10.2011 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Омской области, когда было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Аркада».

            Также указывает, что событие, подтвердившее действительные намерения ООО «Агропродукт», произошло 27.09.2011 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего, в котором представитель ООО «Агропродукт» настаивал на завершении процедуры.

Исходя из доводов ОАО Банк «Петрокоммерц», изложенных в заявлении, можно сделать вывод о том, что о противоправных намерениях кредитора ООО «Агропродукт», обладающего 61,5792% голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов ОАО «Аркада», выраженных в желании завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада», ОАО Банк «Петрокоммерц» стало известно в период, начиная с 08.08.2011 по 18.10.2011, когда было вынесено определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада».

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что позиция кредитора ООО «Агропродукт», обладающего большинством голосов от общего числа голосов всех кредиторов должника, включённых в реестр, относительно дальнейшего продолжения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с которой теперь ОАО Банк «Петрокоммерц» теперь связывает ничтожность сделки по приобретению ООО «Агпродукт» соответствующих облигаций,  фактически стала известна кредитору ОАО Банк «Петрокоммерц», начиная с 08.08.2011.

            Следовательно, именно от указанной даты суду следует производить отсчёт начала течения процессуального срока для подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из даты 08.08.2011 процессуальный срок подачи заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 истекает 08.11.2011.

Между тем, ОАО Банк «Петрокоммерц» такое заявление подано в суд апелляционной инстанции только 28.12.2011, то есть по истечении указанного в части 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока.

 ОАО Банк «Петрокоммерц» заявил соответствующее ходатайство о восстановлении этого срока.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный ОАО Банк «Петрокоммерц» процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Из содержания заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» усматривается, о чём было указано выше, позиция кредитора ООО «Агропродукт» по отношению к проведению в отношении должника процедуры банкротства, а именно: по завершению конкурсного производства,  впервые проявилась 08.08.2011, когда ООО «Агропродукт», обладающее  наибольшим числом голосов, предоставляющим ему преимущество по сути в выборе окончательного решения по тому или иному вопросу, поставленному на голосование собранием кредиторов, проголосовал за включение в повестку собрания дополнительного вопроса вопрос о завершении конкурсного производства.

К своему заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц», в частности, приложил копии бюллетеней для голосования ООО «Агропродукт» на собрании кредиторов от 08.08.2011, требования ООО «Агропродукт» о включении в повестку дня собрания кредиторов от 08.08.2011 дополнительного вопроса о завершении конкурсного производства.

 Данные документы свидетельствуют о том, что 08.08.2011 было проведено собрание кредиторов должника с участием представителя кредитора ООО «Агропродукт», которым было выражено волеизъявление против обращения конкурсного управляющего Алимова А.А. в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника  и, напротив,  за обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

 Поскольку ОАО Банк «Петрокоммерц» само указывает дату 08.08.2011 как дату начала проявления позиции ООО «Агропродукт» по отношению к процедуре банкротстве, то следует полагать, что именно с этой даты кредитору ОАО Банк «Петрокоммерц» должно было стать известно о ничтожности сделки по приобретению облигаций ООО «Агропродукт», с чем ОАО Банк «Петрокоммерц» связывает подачу настоящего заявления.

  Исходя из указанной  даты процессуальный срок подачи этого заявления истёк.       Однако апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая то обстоятельство, что фактически последовательно воля ООО «Агропродукт» завершить конкурсное проявлялась в период до 18.10.2011, в течение которого вопрос о необходимости завершения или продления срока конкурсного производства в отношении должника рассматривался арбитражным судом и в этот период ООО «Агропродукт» могло изменить свою позицию в отношении завершения процедуры конкурсного производства.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ОАО Банк «Петрокоммерц» пропущенный им срок подачи настоящего заявления.

 Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

 Настоящее заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» на основании указанной нормы принято к производству суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление по существу, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ  (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» указанные им обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой отмену на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 в части  признания обоснованными требований ООО «Агропродукт».

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.          Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Агропродукт» по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшее обстоятельство в виде ничтожности сделки возникло 02.07.2009, когда ООО «Агропродукт» по ничтожной сделке приобрело 1 012 900 штук дефолтных облигаций ООО «АПК «Аркада» серии 04.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство способно повлиять на выводы суда при рассмотрении требования ООО «Агропродукт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада». Это обусловлено тем, что требования ООО «Агропродукт», основанные на ничтожной сделке, недействительны, что повлекло бы в свою очередь отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада»

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, которое ОАО Банк «Петрокоммерц» считает вновь открывшимся по настоящему вопросу и являющееся основанием, по его мнению, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 и его отмены, является таковым в действительности.

Как уже выше указывалось, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Заявитель указывает, что само требование ООО «Агпропродукт» основано на владении 1 012 900 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» серии 04, собственником которых ООО «Агпродукт» стало 02.07.2009.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011 вопрос о действительности или недействительности сделки по приобретению ООО «Агропродукт» облигаций, на основе которой им были заявления требования в размере 1 164 409 582 руб. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада», не рассматривался.

Исходя из доводов заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» событие (сделка) имела место до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011 и была ничтожна в момент совершения.

Следовательно, данное событие (обстоятельство) существовало на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011, но не было и не могло быть известно как заявителю, так и суду.

 С ничтожностью сделки по приобретению облигаций ОАО Банк «Петрокоммерц» связывает позицию ООО «Агропродукт» по отношению к проведению в отношении должника процедуры банкротства, а именно: о его противоправных намерениях  завершить процедуру банкротства, о которых ОАО Банк «Петрокоммерц» стало известно, начиная только с 08.08.2011, когда впервые ООО «Агропродукт»  поставил перед собранием кредиторов вопрос о завершении такой процедуры.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011  было отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011), срок конкурсного производства по настоящему делу продлён до 28.03.2012.

Отменяя  определение суда от 20.10.2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не оценил добросовестность действий конкурсных кредиторов ОАО «Аркада», голосовавших за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

 В частности, суд отметил, что инициатором завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада» выступило ООО «Агропродукт», требования которого к должнику, составляют 1 164 409 582 руб., при общей сумме реестровых требований ­­­­­1 898 158 810 руб. 59 коп. Из протокола собрания кредиторов ОАО