Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ),О назначении дела к судебному разбирательству

«Аркада» от 20.09.2011 не следует, чем руководствовались кредиторы при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

 Суд посчитал, что голосуя за принятие подобного решения, кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов кредиторов должника, преследовали не защиту своих законных интересов, к которым в деле о банкротстве относится наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а как раз наоборот - погашение своих прав требований к должнику. В данном случае принятое собранием кредиторов решение идёт вразрез с интересом кредиторов как можно более полно получить удовлетворение своих требований, поскольку требования кредиторов ОАО «Аркада», включённые в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Агропродукт», не были погашены даже частично.

  Таким образом, недобросовестность действий, в том числе кредитора ООО «Агропродукт», голосовавшего за завершение конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада» при том, что его требования, которые были незадолго включены постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада», не были даже частично погашены, установлена судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2011 при осуществлении проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 20.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада».

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Таким образом, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации судом факта ничтожности сделки.

 Принимая во внимание то обстоятельство, что спустя немного более чем через 4 месяца после принятия судом апелляционной инстанции постановлении от 14.03.2011 кредитор, чьи требования были включены в реестр данным постановлением, и вследствие чего он стал обладать наибольшим число голосов на собрании кредиторов, инициировал завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника при том, что его требования к должнику не были даже частично погашены, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства (о ничтожности сделки) после принятия судом указанного постановления являются существенными.

В рассматриваемом случае названные ОАО банк «Петрокоммерц» обстоятельства обладают в совокупности признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Признак существенности заключается в том, что в случае признания судом сделки по приобретению облигаций, совершённой ООО «Агропродукт» до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011, ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ в условиях установления на тот момент недобросовестных действий ООО «Агропродукт» по отношению к другим кредиторам должника,  наличие такого признания могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные ОАО Банк «Петрокоммерц» в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися по своему характеру, что влечёт удовлетворение его заявления.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции правовая оценка доводов апелляционной жалобы ООО «Агропродукт» на определение суда первой инстанции от 09.12.2010 была дана без учёта вновь открывшихся обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении судом дела.

 Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Аркада» требований ООО «Агропродукт» в размере 1 164 409 582 руб.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-7593/2010.

            Руководствуясь статьями 317, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А46-7593/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.                                                                           Удовлетворить заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А46-7593/2010.

            Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А46-7593/2010 в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Аркада» требований общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в размере 1 164 409 582 руб. отменить.

            Перейти к повторному рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-7593/2010.

            Назначить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13 марта 2012 года на 17 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4.

            Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 06.03.2012 представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова