Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-8398/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                     Дело № А46-8398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14-21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., после перерыва – Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский регион» Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу №  А46-8398/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омский регион» (ОГРН 1025501516974, ИНН 5509004350) к индивидуальному предпринимателю Антоняну Артаку Гургеновичу (ОГРН  305550910400029, ИНН  550114539592) о взыскании 1 093 029 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский регион» Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П. по доверенности от 20.07.2011 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Антоняна Артака Гургеновича – Багаутдинова А.Р. по доверенности от 30.05.2011 сроком на 3 года; Антонян А.Г. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Закрытое акционерное общество «Омский регион» (далее – ЗАО «Омский регион», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоняну Артаку Гургеновичу (далее – ответчик, ИП Антонян А.Г.) о взыскании 1 093 029 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 036 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 979 руб. 70 коп. за период с 01.02.2010 по 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-8398/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 930 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Омский регион» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих обоснованность исковых требований, неверно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, по условиям которых ответчик обязан был оплачивать истцу платежи за пользование имуществом ЗАО «Омский регион». При этом податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество находилось во владении ответчика весь период – с 01.01.2010 по 01.04.2011 и возврат истцу помещений не производился. Акты приема-передачи имущества обратно истцу, представленные ответчиком, по мнению подателя жалобы, не являются достоверными доказательствами.

В отношении договора хранения, подписанного сторонами спора, податель жалобы ссылается на то, что он не может быть принят во внимание, поскольку предметом такого договора является хранение вещи, а не ее использование. Поэтому к отношениям сторон по использованию ответчиком спорного имущества следует применять положения норм  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении в отсутствие письменного договора аренды.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский регион» Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор хранения с Антоняном А.Г. был подписан в апреле 2010 года. Оплату за январь 2010 года не оспаривает.

Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что дополнительное соглашение было подписано с энергоснабжающей организацией для обоснования права оплаты за электроэнергию.

В судебном заседании, открытом 14.02.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон и лично ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Омский регион» на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений, а именно:

- здание-магазин № 1 общей площадью 183,40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, раб.пос. Русская Поляна, ул. Рассохина, д. 45;

-  здание-магазин общей площадью 236,40 кв.м., инвентарный номер 1557, литера А, А1, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, раб.пос. Русская Поляна, ул. Рассохина, 160;

- здание-магазин общей площадью 740,60 кв.м., инвентарный номер 1161, литера А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, раб.пос. Русская Поляна, пер. Ступникова, д. 30;

- здание-магазин общей площадью 221,00 кв.м., инвентарный номер 3006, литера А, А1, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, раб.пос. Русская Поляна, ул. Ленина, д. 97.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 листы дела 87-90).

01 января 2010 года перечисленные нежилые помещения переданы истцом в аренду ИП Антоняну А.Г. в связи с подписанием договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4 (том 1 листы дела 19-21, 25-27, 31-33, 37-39).

По условиям названных договоров ЗАО «Омский регион», будучи арендодателем, передает за плату, а арендатор (ИП Антонян А.Г.) принимает во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения (пункт 1.1.).

При этом ежемесячный размер арендной платы согласно пунктам 3.1 рассматриваемых договоров составил 50 руб. за один квадратный метр в месяц.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Срок аренды определен сторонами договоров с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункты 5.1. договоров) и продлен впоследствии до 01.04.2011 путем подписания 01.01.2011 дополнительных соглашений к договорам аренды №№ 1-4 от 01.01.2010.

Полагая, что в период с 01.01.2010 до 01.04.2011 ответчик без законных к тому оснований пользовался зданиями четырех магазинов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал на отсутствие оплаты со стороны ИП Антоняна А.Г. за пользование нежилыми помещениями, начиная с 01.01.2010 по 01.04.2011, а также на незаключенность договоров аренды №№ 1-4 от 01.01.2010.

Действительно, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Поскольку срок действия договоров аренды №№ 1-4 от 01.01.2010 определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть составлял ровно один год, данные договоры в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации.

Между тем, ни один из вышеуказанных договоров аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что не оспаривается сторонами. Следовательно, из-за отсутствия государственной регистрации договоры аренды №№ 1-4 от 01.01.2010 является незаключенными, то есть не порождающими каких-либо правовых последствий для сторон, так же как и подписанные в дальнейшем соглашения к ним.

Вместе с тем, фактическое пользование зданиями  со стороны ответчика в течение всего или части предъявленного истцом периода (в отсутствие правовых оснований) может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, связанного с таким пользованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в действительности период пользования ответчиком нежилыми помещениями составил с 01.01.2010 по 01.02.2010, поскольку 01.02.2010 спорное имущество возвращено истцу в связи с подписанием сторонами соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи имущества. При этом суд установил, что за период фактического пользования помещениями ответчик полностью осуществил расчеты с истцом путем передачи цемента и кирпича.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, не может согласиться с выводом о том, что  помещения фактически были возращены ответчиком закрытому акционерному обществу «Омский регион» 01.02.2010.

Начало периода фактического пользования ответчиком спорными помещениями определено судом первой инстанции верно.

Так, факт передачи истцом зданий магазинов ответчику во исполнение договоров №№ 1-4 от 01.01.2010 подтвержден материалами дела, в частности актами приема-передачи от 01.01.2010, составленными при участии обеих сторон.

Не оспорено данное обстоятельство и самим ответчиком, который в отзыве на иск (том 2 лист дела 2) указал, что нежилые помещения находились в его владении один месяц, так как 01.02.2010 сторонами заключены соглашения о расторжении договоров аренды, а истцом не доказано пользование ответчиком спорным имуществом с февраля 2010 года.

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ответчик стал пользоваться недвижимым имуществом истца с 01.01.2010 года.

Между тем пользование нежилыми помещениями без правовых оснований продолжалось до 20.04.2010, поскольку 20.04.2010 между ИП Антоняном А.Г. и ЗАО «Омский регион» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. заключен договор хранения (том 1 листы дела 69-72).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказан возврат спорного имущества истцу ранее этой даты – 20.04.2010.

Действительно, в материалах дела имеются соглашения о расторжении договоров аренды №№ 1-4 от 01.01.2010, датированные 01.02.2010 (том 2 листы дела 3-6), а также акты приема-передачи (том 2 листы дела 13-16), которые, по мнению ИП Антоняна А.Г., свидетельствуют о возврате имущества ЗАО «Омский регион».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив акты приема-передачи от 01.02.2010, суд апелляционной инстанции не может признать их достоверными доказательствами возврата имущества истцу.

Акты приема-передачи от 01.02.2010 составлены и подписаны заинтересованными лицами. Так, со стороны ЗАО «Омский регион» акты и соглашения о расторжении подписаны представителем О.А.Воробьевой, уполномоченной самим Антоняном А.Г. как директором ЗАО «Омский регион».

Указанные документы не были переданы конкурсному управляющему до рассмотрения настоящего спора, несмотря на требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и несмотря на то, что они составлены до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данные акты напрямую противоречат иным доказательствам по делу.

Так, в деле имеются письма ответчика, адресованные конкурсному управляющему ЗАО «Омский регион» Кратько О.А., датированные 30.12.2010 (том 1 листы дела 23, 29, 35, 41).

Из содержания перечисленных писем следует, что ИП Антонян А.Г. обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Омский регион» Кратько О.А. с просьбой о продлении срока действия договоров аренды №№ 1-4 от 01.01.2010, а не о заключении договора на новый срок.

Впоследствии сторонами были подписаны соглашения о продлении срока действия названных договоров до 01.04.2011.

Как пояснила суду представитель Антоняна А.Г., это продление требовалось для представления соглашения в энергоснабжающую организацию, которая, по ее мнению, не заключила бы договор с Антоняном А.Г. на основании договора хранения от 20.04.2010 года.

Между тем, как следует из ответа ОАО «Омскэнергосбыт» (том 1 листы дела 131-132), договор энергоснабжения на объекты истца, переданные в аренду,  был заключен с Антоняном А.Г. как с арендатором в августе 2010 года, а не в апреле 2010 года или в январе 2010 года. То есть энергоснабжающей организации уже в августе 2010 в качестве действующих ответчиком были предъявлены договоры аренды, которые, по утверждению ответчика, к этому времени были расторгнуты.

В то же время, следуя логике ответчика, ничто не мешало ему предъявить энергоснабжающей организации новые договоры аренды, датированные необходимой ему датой, поскольку конкурсный управляющий препятствий ответчику в согласовании данного вопроса