Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-8398/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не чинил.

То есть сам  ответчик в декабре 2010 года исходил из отсутствия соглашений о расторжении договоров аренды от 01.02.2010  года, следовательно, то, что они составлены в указанную в этих соглашениях дату, материалами дела не подтверждается.

Иные причины (помимо отсутствия данных соглашений от 01.02.2010 по состоянию на декабрь 2010 года), по которым ответчик действовал при направлении писем и подписании соглашений о продлении срока действия договоров аренды, если он считал их расторгнутыми с 01.02.2010, ИП Антонян А.Г. не обосновал.

Помимо прочего в деле имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2010 года (том 2 лист дела 54), составленный ответчиком и субарендатором ИП Шевалдиным Д.Ю. в лице Белкиной Е.В.

То есть, несмотря на утверждение ответчика о его возврате помещений истцу еще 01.02.2010 года, он сам принимает от своего субарендатора имущество уже в конце февраля 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Федеральной налоговой службы на запрос конкурсного управляющего истца (том 1 листы дела 126), в котором указано, что за весь спорный период (в том числе с 01.01.2010 по 20.04.2011) в помещениях истца, являвшихся объектами незаключенных договоров аренды непрерывно велась розничная торговля разными юридическими лицами и предпринимателями и, в первую очередь, ООО «Эдуард».

При этом никаких доказательств заключения договоров аренды между истцом ЗАО «Омский регион» и этими лицами ответчик суду не представил, а конкурсному управляющему в соответствии с требованиями закона не передал.

Напротив, в дело представлены доказательства того, что договоры с указанными лицами, заключались именно ответчиком, а не истцом.

Ссылки ответчика на то, что договоры субаренды с ООО «Эдуард» были расторгнуты с 01.02.2010 года, суд также считает недостоверными, поскольку, с одной стороны, представленные акты свидетельствуют о возврате из субаренды очень незначительных площадей по сравнению с общей площадью торговых объектов, а с другой стороны, имеется указанное выше  сообщение ФНС России, то есть само ООО «Эдуард» предоставляло отчеты в налоговый орган о том, что оно вело торговлю на переданных в аренду торговых точках вплоть до апреля 2011 года.

Кроме того, в деле имеются сведения, представленные по запросу конкурсного управляющего энергоснабжающей организацией ОАО «Омскэнергосбыт» (письмо исх. 24/469 от 19.09.2011 том 1 листы дела 131-132 и письмо исх. 19/4173 от 17.10.2011 том 2 листы дела 26-27).

Как следует из этих писем, потребление электрической энергии торговых точек в январе-апреле 2010 года существенно не отличалось от потребления этих же магазинов в аналогичные периоды 2009 года, когда, как указывает сам же ответчик, и ООО «Эдуард» и ИП Шевалдин Д.Ю. уже арендовали торговые помещения у арендодателя Антоняна А.Г. (том 2 листы дела 40, 43, 46, 49, 52).

Ответчик не отрицает факт эксплуатации магазинов в 2009 году.

Не отличалось существенно и потребление этих же магазинов в период с 20.04.2010 года, когда ответчик уже пользовался имуществом на основании пункта 3.1. договора хранения от 20.04.2009 года.

То есть утверждение ответчика о том, что магазины с 01.02.2010 по 20.04.2010 года и далее не использовались ни им лично ни кем-либо  другим с его разрешения, противоречит доказательствам, представленным в дело как истцом, так и самим ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства возврата полученного в аренду имущества истцу 01.02.2010 противоречат другим материалам дела, не позволяют установить факт соответствия их содержания действительности, а значит, не могут служить основанием для установления каких-либо обстоятельств по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возврата ранее полученного в аренду имущества истцу 01.02.2010.

Вместе с тем пользование ответчиком зданиями магазинов истца в отсутствие правовых оснований закончилось 20.04.2010 в связи с заключением сторонами договора хранения (том 1 листы дела 69-72).

По условиям названного договора ЗАО «Омский регион» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. передал на ответственное хранение ИП Антоняна А.Г. недвижимое имущество истца, включая четыре спорных здания магазинов.

При этом стороны определили, что расчет по договору будет производиться путем предоставления ответчику в счет оплаты за оказание услуг по хранению права пользоваться данным недвижимым имуществом в течение срока действия договора хранения (пункт 3.1 договора хранения от 20.04.2010).

Таким образом, пользование спорными зданиями, начиная с 20.04.2010, осуществлялось ответчиком на законных основаниях, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Податель жалобы считает, что договор хранения не может быть принят во внимание, поскольку предметом такого договора является хранение вещи, а не ее использование. К тому же он является безвозмездным, что противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ, устанавливающей запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.

Оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из названной нормы права, возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента. При этом возмездность не предполагает обязательную эквивалентность, а встречное предоставление за исполнение другой стороной обязанности может выражаться не только в уплате определенной суммы денежных средств, но и в передаче имущества, выполнении работы, оказании услуг.

В рассматриваемой ситуации ИП Антонян А.Г. как исполнитель по договору хранения от 20.04.2010 обязался оказать услуги по хранению определенного имущества ЗАО «Омский регион», которое в свою очередь осуществляет встречное предоставление в виде предоставления исполнителю права пользования имуществом, переданным на хранение.

Следовательно, договор хранения от 20.04.2010 является возмездным.

Что касается предмета договора хранения, то в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Тем не менее, закон допускает и возможность хранителя пользоваться вещью, находящейся на хранении, а именно: хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

Поэтому включение сторонами договора хранения от 20.04.2010 в качестве одного из условий предоставление права ответчику пользоваться переданным на хранение имуществом не противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах истец не доказывает недействительность договора хранения от 20.04.2010.

К тому же следует учитывать, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Данный подход приведен в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также применяется в судебной практике, например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009-54/80).

Этот подход содержит общий принцип толкования статьи 1103 ГК РФ и может быть применен к сделке с неденежным встречным предоставлением.

Поэтому истец был обязан доказать не только факт недействительности договора хранения, но и факт превышения стоимости пользования над стоимостью услуг по охране (хранению).

Таких доказательств в дело не представлено.

Таким образом, даже если предположить, что договор хранения от 20.04.2010, являлся бы недействительным по какому бы то ни было основанию, автоматической неосновательности обогащения одной из стороны сделки такая недействительность сама по себе не влечет.

Доводы истца о том, что договор хранения является незаключенным, истцом не доказаны.

Как пояснил представитель истца, факт подписания договора хранения со стороны Кратько О.А. им не оспаривается. Факт вручения этого договора для подписания Антоняну А.Г. в офисе Кратько О.А. также не оспаривается истцом.

Истец утверждает, что договор не был подписан Антоняном А.Г. в офисе конкурсного управляющего в связи с отсутствием у ответчика печати, а оба экземпляра ответчик забрал себе и истцу не вернул.

Однако достоверных доказательств того, что Антонян А.Г. не подписывал этот договор в присутствии Кратько О.А., то есть того, что он не довел свой акцепт до сведения истца,  в деле нет и истцом не представлено.

Так, экземпляр, представленный ответчиком, также не содержит его печати.

Данные доказательства должны были представляться истцом, коль скоро при наличии предъявленного ему ответчиком заключенного с обеих сторон договора истец утверждает, что договор не был акцептован ответчиком.

Напротив, само поведение конкурсного управляющего, который не заботился о сохранности магазина с даты подписания договора хранения и не принимал иных мер, направленных на охрану имущества истца, свидетельствует о том, что истец в лице конкурсного управляющего осознавал наличие обязательств ответчика по сохранности имущества в период с апреля по декабрь 2010 года, когда, по его утверждению, он впервые узнал о наличии договоров аренды (том 1 лист дела 85).

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой основания для пользования нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2010 по 20.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Факт пользования помещением установлен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств.

Отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2010 по 20.04.2010 доказано материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не имеется и доказательств внесения истцу ответчиком платы за пользование зданиями магазинов за указанный выше период, за исключением января 2010 года.

Так, ответчик ссылается на то, что он произвел расчеты с истцом, оплатив арендную плату за январь 2010 года путем поставки ЗАО «Омский регион» кирпича и цемента.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский регион» Кратько О.А. подтвердил, что оплату за январь 2010 года не оспаривает.

Следовательно, за период с 01.02.2010 по 20.04.2010 ответчик не осуществлял расчеты за пользование спорными нежилыми помещениями с истцом.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано на то, что возмещение неосновательно сбереженного имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

 Истец определил сумму неосновательного обогащения за весь период, исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договорах аренды №№ 1-4 от