Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-2702/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

законом предусмотрено только в процедуре конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОАО «Тюменская строительная компания» введена процедура внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в процедуре внешнего управления ОАО «Тюменская строительная компания» срок, указанный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ не применяется.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Ялалова Д.М. о недействительности договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, как основание для отказа в установлении в реестр требований передачи жилых помещений.

Обстоятельство совершения сделки, имеющей признаки подозрительности, может служить основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Такая сделка являются оспоримой, и она может быть признана недействительной только по решению суда. Исследование и оценка обстоятельств совершения оспоримой сделки вне рамок самостоятельного заявления о её недействительности в качестве оценки доводов по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений недопустимо.

В рассматриваемом случае представленные заявителями договоры никем не оспорены, не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года  по делу № А70-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ялалову Денису Мубаракяновичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2 от 21.12.2011 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

      О.В. Зорина

         Т.П. Семёнова