Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А81-2455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                      Дело № А81-2455/2011

                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9670/2011) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года по делу № А81-2455/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) о взыскании 420 467 руб. 04 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» (ИНН 8903027590, ОГРН 1078903004157) и общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» - Матвиенко Ф.А. (паспорт, доверенность №53 от 10.02.2012 сроком действия один год);

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» - Сиденко А.Ф. (паспорт, доверенность №212 от 20.10.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – представитель не явился, извещено;

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», ответчик) о взыскании убытков в размере 420 467 руб. 04 коп., вызванных простоем под выгрузкой в п. Ныда состава т/х «РТ-1» и баржи «МПП-1028».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ныдинское» (далее – ООО «Ныдинское») и общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года по делу № А81-2455/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 420 467 руб. 04 коп. реального ущерба, 11 409 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине оп иску и 400 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие согласованной сторонами нормативной производительности выгрузки.

Утверждает, что тариф, примененный истцом при расчете штрафа, и повышающий коэффициент «84» не предусмотрен нормативными документами и также не был согласован сторонами в договоре поставки №30-ТЭР/О/10. 

От ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 1105.2010 между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»  (поставщик) и МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (покупатель) заключён договор № 30-ТЭР/О/10 поставки нефтепродуктов (в редакции протокола разногласий к нему от 01.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

В спецификации № Я-00000173 от 11.05.2010 стороны согласовали срок поставки - июнь - сентябрь, а также вид поставляемых нефтепродуктов, пункт назначения, грузополучателя, количество, а также стоимость поставляемых нефтепродуктов (л.д. 18).

В разделе договора - Терминология стороны согласовали, что перевозчиком является специализированная транспортная организация, осуществляющая доставку нефтепродуктов в пункт назначения.

В пункте 3.2.5. договора № 30-ТЭР/О/10 от 11.05.2010 стороны определили, что при доставке нефтепродуктов водным транспортом причалы должны быть оборудованы трубопроводами диаметром не менее 150 мм.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора № 30-ТЭР/О/10 от 11.05.2010, при приемке нефтепродуктов покупатель обеспечивает сборку и разборку трубопроводов, подачу переходных шлангов на борт судна, прием и отдачу швартовых своими силами и средствами круглосуточно, а также осуществляет контроль их состояния.

В пункте 3.2.13. договора № 30-ТЭР/О/10 от 11.05.2010 стороны также согласовали, что при доставке нефтепродуктов водным транспортом и при простое судна по вине покупателя свыше 4 часов в ожидании выгрузки или в случае не обеспечения требуемой при производстве грузовых работ производительности, а также при задержке (отказе) оформления транспортных документов, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы на оплату штрафов за время простоя судна по ставкам грузоперевозчика.

15.05.2010 между ООО «Реском-Тюмень» (грузоперевозчик) и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»  (грузовладелец) заключён договор № 8-И/2010, по условиям которого грузоперевозчик, располагая необходимым флотом для завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания «М-ПР» и «М-СП», и в населенные пункты с низкими уровнями воды, обязуется своевременно и в сохранности доставить водным транспортом вверенные ему грузоотправителем нефтепродукты в пункты назначения, в случае необходимости своими силами и средствами произвести перекачку и выдать нефтепродукты указанным в накладных грузополучателям, а грузовладелец обязуется произвести оплату выполненных транспортных услуг, по тарифам и сборам, установленным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.6., 3.7., 3.8. данного договора выгрузка нефтепродуктов из судов производится средствами грузополучателей с производительностью не менее 30 тонн/час, на нефтебазах в г. Салехарде не менее 60 тонн/час. Нормативное время стоянки судов под выгрузкой исчисляется с момента извещения о прибытии на рейд до момента подписания транспортных документов и определяется из расчета производительности насоса не менее 30 тонн/час (в г. Салехарде не менее 60 тонн/час) - до - и послегрузовые работы 12 часов. При приемке нефтепродуктов, сборку и разборку трубопроводов, подачу переходных шлангов на борт судна, а также прием и отдачу швартовых обеспечивает грузополучатель своими силами и средствами круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, а также осуществляет контроль их состояния независимо от того, чьими средствами выполняются грузовые операции.

В соответствии с пунктом 3.17. договора № 8-И/2010 от 15.05.2010 сверхнормативный простой судна под погрузкой или выгрузкой, в ожидании погрузки или выгрузки, оплачивается грузовладельцем по ставкам согласно прейскуранту 14-01, приложение 8, расчетная таблица №5 с поправочным коэффициентом 84. Время стоянки судна под грузовыми операциями исчисляется с момента извещения о прибытии на рейд до момента подписания транспортных документов.

Как указывает истец в исковом заявлении, не оспаривает ответчик по существу и подтверждают представители сторон в судебном заседании, в июле 2010 года истцом, во исполнение договора поставки №30-ТЭР/О/10, составом т/х РТ-1 и баржи МПП-1028 в адрес ответчика было поставлено дизельное топливо в количестве 980,003 тонн по накладной № 000014.

В нарушение условий пункта 3.2.5. договора поставки № 30-ТЭР/О/10, выгрузка указанного количества топлива осуществлялась на автомобильные бензовозы в период с 01-00 часов 15.07.2010 по 22-00 часов 21.07.2010, ввиду отсутствия в п. Ныда причала, оборудованного трубопроводами диаметром не менее 150 мм.

Согласно данным судового журнала т/х РТ- 1 и акта формы ГУ-4 к накладной № 000014,  состав прибыл на рейд в 01-00 часов 15.07.2010, начало выгрузки в 17-30 часов 15.07.2010.

Стороны подтверждают, что работа бензовозов была организована не круглосуточно (ориентировочное время окончания работы 22-00 часов - 24-00 часов, начало работы 08-00 часов - 09-30 часов), что привело к простою состава в ожидании выгрузки от 8 до 10 часов в сутки.

Исходя из расчетного минимума 30 тонн/час, общее время выгрузки указанного топлива при соблюдении ответчиком условий договора составило бы 44 часа 40 минут.

Общее время фактической выгрузки составило 165 часов.

Таким образом, общий простой состава т/х РТ-1 и баржи МПП-1028 составил 121 час. Указанная информация была отражена в акте к накладной № 000014 и подтверждена капитаном судна т/х РТ- 1 и представителем ответчика Подыряк Н. А., действующим на основании доверенности № 72 от 15.06.2010, представленной в материалы дела.

По факту простоя состава т/х РТ-1 и баржи МПП-1028 истцом от ООО «Реском-Тюмень» (грузоперевозчика) был получен счет-фактура № 00000480 от 26.10.2010 на оплату сверхнормативного простоя (пункт 3.17. договора № 8-И/2010 от 15.05.2010) под выгрузкой состава т/х РГ-1 и баржи МПП-1028, а также подписан акт № 00000348 от 26 10.2010.

Истец, полагая, что указанный простой произошел по вине ответчика (а именно - ввиду ненадлежащего оборудования причала для выгрузки топлива) направил в его адрес претензионное письмо от 30.12.2010 за исх. № 05.1-15/3769, а также счет-фактуру № 2896 от 27.10.2010 с приложением расчета штрафа за сверхнормативное время простой под выгрузкой в п. Ныда состава т/х РТ- 1 и баржи МПП-1028, дорожной ведомости № 000014 и акта к указанной дорожной ведомости.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме № 4 от 12.01.2011 сообщил, что не имеет оснований для принятия к оплате счета-фактуры № 2896 от 27.10.2010.

31.12.2010 между ООО «Реском-Тюмень» и истцом был подписан Акт зачета взаимных требований. Общая сумма взаимозачета составила 11 827 712,57 руб., в том числе 420 467 руб. 04 коп. было отнесено в счет погашения оплаты штрафа истца перед ООО «Реском-Тюмень» за простой под выгрузкой в п. Ныда состава т/х РТ-1 и баржи МПП-1028.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке не произведена оплата денежных средств в размере 420 467 руб. 04 коп. штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой в п. Ныда состава т/х РТ-1 и баржи МПП-1028, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском убытков в размере 420 467 руб. 04 коп., вызванных простоем под выгрузкой в п. Ныда состава т/х «РТ-1» и баржи «МПП-1028».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками http://192.168.1.5:7070/20a?doc&nd=825872540&nh=1&c=%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8&spack=111a0%3D%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D132%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C14#C14понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-7136/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также