Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-7136/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8209/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года, принятое по делу №  А46-7136/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (ОГРН 1085543038130, ИНН  5501210640) к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1105543003862, ИНН 5528205196)  о признании недействительным договора поставки стройматериалов от 25.11.2010, № 86,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техэнергосервис» -  представитель Жердева Т.А. (паспорт, по доверенности от 06.09.2011);

от ООО «СпецСтройМонтаж» – представитель не явился,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее –  ООО «Техэнергосервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМонтаж»  (далее – ООО «СпецСтройМонтаж», ответчик) о признании недействительным договора №86 поставки стройматериалов от 25.11.2010, заключенного между ООО «Техэнергосервис» и ООО «СпецСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу №  А46-7136/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техэнергосервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не проведена проверка заявления о фальсификации. Ссылается на то, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы  и экспертизы по давности составления документов.

ООО «СпецСтройМонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СпецСтройМонтаж» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техэнергосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств – договора поставки № 86 от 25.11.2010 между ООО «Техэнергосервис» и ООО «СпецСтройМонтаж», акта приема - передачи к договору №86 от 25.11.2010, товарной накладной № 964 от 27.12.2010, счета-фактуры № 964 от 27.12.2010, спецификации на поставку продукции от 27.12.2010.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств, судом апелляционной инстанции  запрашивались документы  с адресом места жительства Каушева А.В.,  документы с образцом подписи Каушева А.В.  в налогом органе и кредитных учреждениях, кроме того, Каушев А.В. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по обстоятельствам деятельности ООО «СпецСтройМонтаж» и подписания спорных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьёй 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, свидетельские показания Каушева А.В. могут считаться допустимыми доказательствами и их оценка может быть положена в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 56, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, полученные документы, а также показания свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, Каушев А.В. не подписывал.

ООО «Техэнергосервис» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор поставки товара № 86 от 25.11.2010 между ООО «СпецСторйМонтаж» (далее - поставщик) и ООО «Техэнергосервис» (далее – покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стройматериалы (далее - товар) в количестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом от поставщика (любая заявка, спецификация, либо счет являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара), а покупатель обязуется принимать указанный товар и производить оплату на условиях настоящего договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, указанным в спецификациях завода-изготовителя.

Право собственности на товар согласно пункту 1.3 договора поставки товара №86 от 25.11.2010 возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости товара по счету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010 оплата товара производится в следующем порядке: поставщик выставляет покупателю счет на основании настоящего договора, а покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере полной стоимости товара, если иное не указано в спецификации. В случае если покупатель не оплатил товар в установленный спецификацией срок, поставщик вправе увеличить стоимость неоплаченного (переданного) Товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010 поставщик обязуется передавать товар покупателю партиями согласно поданным заявкам.

Способ поставки товара: доставка, самовывоз или передача транспортной организации, определяется покупателем в заявке (пункт 3.2 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010).

Особые условия по срокам и порядку поставки оговариваются в спецификации (пункт 3.3 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010).

Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется согласно сертификатов и бирок заводов производителей в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража №П-6, П-7 (с изменениями) (пункт 3.4 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010).

В случае обнаружения недостачи товара или некачественного товара вызов представителя поставщика для приемки товара обязателен (пункт 3.4 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки товара № 86 от 25.11.2010  сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2011.

В подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены: одна оформленная сторонами спецификация на поставку продукции (приложение №1 к договору поставки товара № 86 от 25.11.2010), акт приема передачи товара по договору № 86 от 25.11.2010, товарная накладная № 964 от 27.12.2010 на поставку кирпича лицевого керамического М125, желтого в количестве 350 000 штук на сумму с учетом НДС 3 500 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 16 от 08.04.2011 на сумму 3500000 руб. 00 коп. о перечислении оплаты по договору поставки стройматериалов № 86 от 25.11.2010, в том числе НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп., а также выписка по операциям на счете №40702810845000000799 ООО «Техэнергосервис» в Омском ОСБ №8634.

Указывая на то, что договор поставки № 86 от 25.11.2010 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен  договор поставки товара № 86 от 25.11.2010, который соответствует требованиям закона, что, как указал суд, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть в соответствии с указанной нормой права именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы (например, при заключении различных видов гражданско-правовых договоров).

  Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).

Поэтому от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.

В рассматриваемом случае  истец считает, что в нарушение положений статьи 53 ГК РФ подпись от имени директора ООО «СпецСтройМонтаж» Каушева А.В. на договоре поставки № 86 от 25.11.2010 выполнена не им, а другим лицом.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из оспариваемого договора поставки № 86 от 25.11.2010 следует, что он подписан от имени  ответчика директором Каушевым А.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор поставки № 86 от 25.11.2010 относится к периоду времени исполнения Каушевым А.В. обязанностей директора ООО «СпецСтройМонтаж».

Однако обстоятельства того, что подпись от имени директора ООО «СпецСтройМонтаж» Каушева А.В. на договоре поставки № 86 от 25.11.2010 выполнена не им, а другим лицом, в рассматриваемом случае являются предметом доказывания.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание апелляционного суда в качестве свидетеля был вызван и допрошен Каушев А.В., являвшийся на момент подписания договора поставки № 86 от 25.11.2010  директором ООО «СпецСтройМонтаж».

Предупрежденный об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Каушев А.В. указал, что он только зарегистрировал ООО «СпецСтройМонтаж» получив за это 1 000 руб., никакой деятельности

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-3289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также