Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-7136/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ответчик не осуществлял, Каушев А.В. как
директор сделок от имени ООО
«СпецСтройМонтаж» не совершал,
оспариваемых документов не подписывал,
кирпич никому не поставлял. О финансовых
операциях в обществе ему ничего не
известно. Доверенностей для осуществления
хозяйственной деятельности от имени
общества он никому не выдавал.
В соответствии со статьёй 64 АПК РФ показания свидетеля относятся к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании указанных норм показания свидетеля оцениваются арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле. Из вышеуказанных показаний Каушева А.В. следует то, что фактически договор поставки товара № 86 от 25.11.2010 и оспариваемые документы от имени ООО «СпецСтройМонтаж» Каушевым А.В. или иным уполномоченным лицом не подписывались, то есть, подписаны неизвестным лицом, не имеющим полномочий. С учётом показаний свидетеля Каушева А.В. о том, что спорные документы он не подписывал, можно сделать вывод о том, что фактически договор поставки № 86 от 25.11.2010 не был заключён сторонами. Следовательно, в силу статьи 53 ГК РФ у ООО «СпецСтройМонтаж» не возникло гражданских обязанностей по оспариваемому договору поставки товара № 86 от 25.11.2010. В связи с этим договор поставки № 86 от 25.11.2010 является недействительным по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия спорного договора поставки не согласованы сторонами. В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из текста договора поставки товара № 86 от 25.11.2010 не усматривается условий по согласованию количества, ассортимента и цены поставляемого товара. Так, согласно спорному договору ООО «СпецСторйМонтаж» обязуется передать в собственность ООО «Техэнергосервис» стройматериалы в количестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом от поставщика (любая заявка, спецификация, либо счет являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара). Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела товарной накладной №964 от 27.12.2010, счет-фактуре №964 от 27.12.2010 и спецификации на поставку товара от 27.12.2010 ООО «СпецСтройМонтаж» поставило в адрес ООО «Техэнергосервис» кирпич лицевой керамический М 125 желтый, в количестве 350 000 руб. 00 коп., стоимостью 8, 47 за единицу товара, следовательно, стоимость всего поставляемого товара должна составлять 2 964 500 руб. без учета НДС, налог на добавленную стоимость составляет 533 610 руб., стоимость товара с учетом НДС 3497110 руб. Однако, кирпич был поставлен в количестве 350 000 руб. 00 коп. по цене 8,47 на общую сумму 3 500 000 руб., из которой цена товара без учета НДС составила 2966101 руб. 70 коп., НДС - 533 898 руб. 30 коп., а соответственно расхождение с вышеприведенным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора, составляет 1 890 руб. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора поставки товара № 86 от 25.11.2010. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу № А46-7136/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба как и исковые требования - удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу № А46-7136/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» удовлетворить. Договор № 86 поставки стройматериалов от 25.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», признать недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» 4000 рублей государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-3289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|