Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-7136/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчик не осуществлял, Каушев А.В. как директор сделок от имени ООО «СпецСтройМонтаж» не совершал, оспариваемых документов не подписывал, кирпич никому не поставлял. О финансовых операциях в обществе ему ничего не известно. Доверенностей для осуществления хозяйственной деятельности от имени общества он никому не выдавал.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ показания свидетеля относятся к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании указанных норм показания свидетеля оцениваются арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

Из вышеуказанных показаний Каушева А.В. следует то, что фактически договор поставки товара № 86 от 25.11.2010 и оспариваемые документы от имени ООО «СпецСтройМонтаж» Каушевым А.В. или иным уполномоченным лицом не подписывались, то есть, подписаны неизвестным лицом, не имеющим полномочий.

С учётом показаний свидетеля Каушева А.В. о том, что спорные документы он не подписывал, можно сделать вывод о том, что фактически договор поставки № 86 от 25.11.2010 не был заключён сторонами.

Следовательно, в силу статьи 53 ГК РФ у ООО «СпецСтройМонтаж» не возникло гражданских обязанностей по оспариваемому договору поставки товара № 86 от 25.11.2010.

В связи с этим договор поставки № 86 от 25.11.2010 является недействительным по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия спорного договора поставки не согласованы сторонами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из текста договора поставки товара № 86 от 25.11.2010 не усматривается условий по согласованию количества, ассортимента и цены поставляемого товара.

Так, согласно спорному договору ООО «СпецСторйМонтаж» обязуется передать в собственность ООО «Техэнергосервис» стройматериалы в количестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом от поставщика (любая заявка, спецификация, либо счет являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела товарной накладной №964 от 27.12.2010, счет-фактуре №964 от 27.12.2010 и спецификации на поставку товара от 27.12.2010 ООО «СпецСтройМонтаж» поставило в адрес ООО «Техэнергосервис» кирпич лицевой керамический М 125 желтый, в количестве 350 000 руб. 00 коп., стоимостью 8, 47 за единицу товара, следовательно, стоимость всего поставляемого товара должна составлять 2 964 500 руб. без учета НДС, налог на добавленную стоимость составляет 533 610 руб., стоимость товара с учетом НДС 3497110 руб.

Однако, кирпич был поставлен в количестве 350 000 руб. 00 коп. по цене 8,47 на общую сумму 3 500 000 руб., из которой цена товара без учета НДС составила 2966101 руб. 70 коп., НДС - 533 898 руб. 30 коп., а соответственно расхождение с вышеприведенным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора, составляет 1 890 руб.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора поставки товара № 86 от 25.11.2010.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу №  А46-7136/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба как и исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу №  А46-7136/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» удовлетворить.

Договор № 86 поставки стройматериалов от 25.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» 4000 рублей государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Д.Г. Рожков

Судьи

            Е.Н. Кудрина

  Ю.М. Солодкевич

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-3289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также