Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-3268/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и международных рейсов для Российских авиакомпаний», одобренных Федеральной службой воздушного транспорта РФ № 7.7-188 от 15.07.1999. В расчетах приняты задержки рейсов 454 и 463.

Однако, несение убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, связанных с задержкой рейса УТА-454 и УТА-463, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в области гражданской авиации следует руководствоваться Методическими рекомендациями по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг). Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку эти затраты производятся авиакомпанией на совершение летного часа, то они,  в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются реальным ущербом, а не недополученными доходами.

Недополученные доходы могут иметь место, если услуги должны были быть оказаны, но по не предполагаемой причине не смогли быть оказаны.

Доказательства того, что перевозка пассажиров, которые приобрели билеты на рейс ГТА-454 и УТА-463, не была произведена, в материалы дела не представлены. Перевозка пассажиров имеющимся в наличии в данный момент свободным транспортом или иной перестановкой в рейсах, как правильно отметил суд первой инстанции, не является недополученным доходом.

Довод подателя жалобы о том, что сумма убытков в виде упущенной выгоды подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и отличия в документах во времени задержки рейса не являются основанием для взыскания упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также наличие разных сведений по времени задержки, по дальнейшему использованию ВС RA-85504, отсутствие доказательств того, что использование иного ВС по рейсу УТА-463 вызвано не его действиями, а действиями работника ответчика, отсутствие подробного расчета формирования прямых, прочих производственных и общехозяйственных расходов, установления рентабельности в 35% (ответчик утверждает, что рентабельность для ТУ-154 установлена в 20% от себестоимости летного часа), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку претензия истца была ответчиком оставлена без рассмотрения, не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по установленным правоотношениям доводы жалобы обоснованными не являются.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

При этом, данная норма права устанавливает право суда, а не обязанность применять данные санкции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не заявлял суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, как злоупотребляющего своими правами.

Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев заявленные требования по существу и признав их обоснованными в части реального ущерба, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ при рассмотрении настоящего иска у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу №  А81-3268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Д.Г. Рожков

Судьи

                        Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина