Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности).

Пунктом 74 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществом в органы пожарного надзора и в материалы дела были представлены заключения о независимой оценке пожарного риска, составленные ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М», согласно которым спорные объекты, принадлежащие Обществу, соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности, расчетный уровень показателей пожарного риска приемлем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (свидетельство об аккредитации № ПБ/ГО/ЧС-300 от 23.10.2009).

ООО «ПромСервис» представило в уполномоченные территориальные органы пожарного надзора по месту расположения объектов помимо заявления о выдаче заключения о соответствии также экспертные заключения ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» по каждому объекту, которые содержали вывод о соответствии объекта нормам и требованиям пожарной безопасности, о приемлемом уровне показателей пожарного риска.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 74 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, заинтересованные лица, при наличии заключений о независимой оценке пожарного риска, обязаны были выдать ООО «ПромСервис» заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Срок для рассмотрения заявления ООО «ПромСервис» установлен частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и составляет для заинтересованных лиц 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку заинтересованные лица в установленный законом срок не осуществили действие, возложенное на них в силу закона по заявлению ООО «ПромСервис», то суд первой инстанции правомерно признал  указанные бездействия незаконными.

Ссылка заинтересованных лиц в качестве обоснования правомерности своего бездействия на то, что объекты, используемые заявителем, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями от 20.01.2011, от 11.03.2011, от 04.04.2011 Советского районного суда г.Омска по искам прокуратуры о приостановлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта подтверждается отсутствие у заявителя нарушений пожарной безопасности соответственно по следующим объектам: Омская область, Омский район, д. Зеленое поле, ул. Малая, г. Омск, ул. 24 Северная, 93а, г. Омск, ул. Химиков, 56.

При этом суд общей юрисдикции в качестве основании, свидетельствующих об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, руководствовался заключениями о независимой оценке пожарного риска, которые были даны аккредитованной в установленном порядке организацией.

Довод Главного управления о том, что решение от 20.01.2011 по делу № А2-127/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в суде общей юрисдикции было представлено заключение о независимой оценке от 10.08.2010 № 156, в то время как в деле А46-708/2011 имеется заключения от 10.08.2010 № 19, не имеет правового значения, поскольку судом общей юрисдикции было установлено отсутствие  по объекту, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, д. Зеленое поле, ул. Малая, нарушений  требований пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемые заявителем бездействия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Также апелляционным судом отклоняется довод Главного управления о том, что в данном случае оспариваемыми бездействиями не нарушены  права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не относится к субъектам, которым выдаются «Заключения».  Однако, из содержания перечисленных выше норм права указанный вывод не  следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Главным управлением ходатайства, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 23.06.2011 (т.5, л.д. 37). Не отражение судом первой инстанции в мотивировочной части решения  результата рассмотрения ходатайств не является нарушением норм процессуального права, учитывая также и то, что в протоколе судебного заседания суд первой инстанции отразил результат рассмотрения заявленных Главным управлением ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Главным управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко