Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-6845/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг от 22.07.2010 представление интересов Емельянова В.М. было осуществлено исполнителем по договору от 22.07.2010 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.07.2010, 18.08.2010, 25.08.2010, 07.09.2010, 05.10.2010, 12.10.2010, 02.02.2011, 08.02.2011, 09.02.2011, 04.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 22.04.2011.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги в объеме, указанном в акте от 05.10.2011, Емельянову В.М. исполнителем оказаны не были.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.07.2010, представитель Емельянова В.М. не участвовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 (т.1 л.д.131).

В судебное заседание, назначенное на 18.08.2010, представитель Емельянова В.М. вновь не явился. После объявленного перерыва до 25.08.2010 представитель Емельянова В.М. также не присутствовал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 18.08.2010-25.08.2010 по делу № А706845/2010 (т.1 л.д.58-59).

В судебное заседание 05.10.2010-12.10.2010 (до и после перерыва) представитель Емельянова В.М. не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2010-12.10.2010 по настоящему делу (т.3 л.д.50-51).

Представитель Емельянова В.М. также не участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы акционера ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой И.К. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по настоящему делу, в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2010, представитель Емельянова В.М. не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил (т.9 л.д.44-45).

Представитель Емельянова В.М. также не принимал участие в судебном заседании 13.01.2011 по рассмотрению кассационной жалобы акционера ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой И.К. на вышеназванное определение Арбитражного суда Тюменской области, отзыв на кассационную жалобу Емельяновым М.В. не подавался, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу № А70-6845/2010 (т.9 л.д.115-118).

При рассмотрении Восьмым арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы акционера ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой И.К. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А70-6845/2010, представитель Емельянова В.М. в судебном заседании 09.11.2010 не присутствовал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.11.2010 по делу №А70-6845/2010 (т.9 л.д.89-90), отзыв на апелляционную жалобу также не был представлен.

Кассационная жалоба Емельяновой И.К. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 об отказе в обеспечении иска была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 10.03.2011 (в полном объеме постановление изготовлено 11.03.2011) в отсутствие представителя Емельянова В.М. (т.11 л.д.178-182).

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное по делу №А70-6845/2010, представитель Емельянова В.М. в судебное заседание, состоявшееся 14.12.2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, не явился,  отзыв на апелляционную    жалобу не представил (т.11 л.д.48-49).

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «МЕБИКО» на вышеназванное определение Арбитражного суда Тюменской области, назначенное на 29.03.2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, представитель Емельянова В.М. также не явился, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела представлен не был (т.11 л.д.188-192).

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 о возращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А70-6845/2010, представитель Емельянова В.М. в судебное заседание, назначенное на 28.02.2011, не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2011 по настоящему делу (т.12 л.д.102-103). При этом отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу от Емельянова В.М. в материалы дела не поступал, в связи с чем суд приходит к выводу, что Емельянов В.М. не понес каких-либо расходов, связанных с представительством последнего в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вышеназванной апелляционной жалобы.

Представитель Емельянова В.М. также не участвовал в судебном заседании 17.05.2011 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 07.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (л.д.141). Отзыв на данную кассационную жалобу представителем Емельянова В.М. также не представлено. Апелляционные жалобы ЗАО «МЕБИКО» и Емельяновой И.К. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу №А70-6845/2010 были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом в двух судебных заседаниях, при этом представитель Емельянова В.М. не принимал в них участия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2011 по делу №А70-6845/2010 (т.8 л.д.10-11), а также протоколом судебного заседания от 14.07.2011 по тому же делу (т.8 л.д.41-42), при этом отзывы на указанные жалобы от имени Емельянова В.М. в суд апелляционной инстанции не поступали.

Кассационная жалоба Емельяновой И.К. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу №А70-6845/2010 была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в судебном заседании 03.08.2011, представитель Емельянова В.М. в данном заседании не участвовал (т.8 л.д.134).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически оказанных ООО «Эллада» услуг в отношении Емельянова В.М. не является достоверным, поскольку не совпадает с объемом услуг, перечисленных в акте приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2010.

В подтверждение понесенных ЗАО «МЕБИКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 14.07.2010, заключенный между ЗАО «Мебико» и ООО «Эллада» в лице директора Журавлева А.А. (т.8 л.д.62); акт приемки оказанных услуг от 25.08.2011 по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2010 (т.8 л.д.65); платежное поручение №40 от 29.08.2011 (т.8 л.д.63), справку, содержащую информацию о том, что Зиновьев Н.А. является работником ООО «Эллада».

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2010 ООО «Эллада» (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО «МЕБИКО» (заказчику) платные юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно­Сибирского округа по делу № А70-6845/2010; подготовку отзыва на исковое заявление, при необходимости подготовку апелляционной или кассационной жалобы на принятые судебные акты. При этом заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для выполнения задания документы, материалы, объяснения и доверенности, содержащие соответствующие полномочия.

Для исполнения заданий заказчика исполнитель вправе привлекать необходимое количество квалифицированных штатных специалистов, в том числе и третьих лиц, которые обеспечат исполнение заданий заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 850 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик вправе производить авансовые платежи до подписания акта об оказанных услугах.

25.08.2011 составлен акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2010 обязательства выполнены исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 850 000 руб. и оплачена ЗАО «МЕБИКО» по платежному поручению от 29.08.2011 №40.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.08.2011 по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2010 в перечень оказанных ЗАО «МЕБИКО» услуг представителя входит: подача апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 о назначении экспертизы, от 07.02.2011 о возвращении встречного искового заявления, от 14.02.2011 о продлении сроков рассмотрения дела, от 09.02.2011 о продлении сроков проведения экспертизы, на решение суда первой инстанции     от    22.04.2011.   

Вместе с тем, поданная ЗАО «МЕБИКО» апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 о продлении процессуального срока рассмотрения дела, а также апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 (в части определения сроков проведения экспертизы) были возвращены Восьмым арбитражным апелляционным судом Российской Федерации заявителю в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ обжалование определений о продлении срока рассмотрения дела и о продлении сроков проведения экспертизы не предусмотрено (т.13 л.д.29-30). В то время как оказание юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю.

Таким образом, объем оказанных ответчикам юридических услуг не соответствует объему, указанному в актах приемки оказанных услуг, в силу чего расходы ответчика не могут быть возложены на истца в заявленном размере.

Доводы ответчиков о том, что размер взыскиваемых представительских расходов (810 000 руб. и 850 000 руб.) является разумным и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств разумности вознаграждения представителей Емельянов В.М. и ЗАО «МЕБИКО» представили расценки из нескольких юридических фирм города Тюмени: ООО АЦ «Аудит-Сервис», ООО «Центр правовой защиты», Группа юридических компаний «ЛЕКС».

Согласно прейскуранту Группы юридических компаний «ЛЕКС» дополнительно за полученную экономическую выгоду в результате оказания юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение 3-8% от полученных экономических выгод, помимо цены за ведение дела в арбитражном суде, которая составляет 150 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно расценкам ООО АЦ «Аудит-Сервис» - стоимость представления интересов в арбитражном суде за все судебных инстанции – при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 10% от суммы иска.

В соответствии с прейскурантом ООО «Центр правовой защиты» размер вознаграждения представителя за ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., представительство в арбитражном суде каждой последующей инстанции варьируется в переделах от 10 000 руб. до 12 000 руб., при этом дополнительно оговаривается процент гонорара успеха от взысканной суммы (5-10%).

Однако представленная сторонами информация не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности или разумности понесенных ответчиками судебных издержек. Указанная информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе. Прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора.  

Кроме того, приведенные ответчиками сведения не могут быть приняты в подтверждение сложившейся в городе Тюмени практики установления стоимости юридических услуг, поскольку указанная стоимость предполагает дополнительное вознаграждение исполнителя («гонорар успеха»), на неправомерность установления которого указано ниже.

Со своей стороны истец в апелляционной жалобе приводит цены на юридические услуги, оказываемые в городе Тюмени,  согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 2000 руб.; жалоба в суд второй инстанции (апелляция, кассация) – 1500 руб.; представление интересов в суде второй инстанции – 5000 руб. Правовой центр «Артемьев» предлагает ведение дел в арбитражных судах по цене от 25 000 руб. Согласно прейскуранту цен ООО «Профессиональные правовые консультации» стоимость ведения дел в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 30 00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы о стоимости юридических услуг в городе Тюмени в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость заявленных ответчиками ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителей (810 000 руб. и 850 000 руб.), с учетом объемов оказанной по настоящему делу юридической помощи, является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

При этом тот факт, что выполненные представителями работы являются сложными, а их стоимость – превышающей минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Ссылка ответчиков на то, что размер вознаграждения представителей не превышает 10% от цены иска, не принимается во внимание как необоснованная.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,