Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-6845/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности представителя и доверителя определять размер вознаграждения представителя в зависимости от суммы иска по делу, по которому представителем оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Ссылка ответчиков на то, что в обычной практике договоров возмездного оказания правовых услуг, исполнитель получает гонорар успеха или премиальное вознаграждение, также судом апелляционной инстанции отклонена.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой, осуществление правосудия носит публично-правовой характер, в связи с чем сторона по гражданско-правовой сделке не вправе получать вознаграждение за результат публично-правовой деятельности суда по осуществлению правосудия.

Следовательно, возможные суммы премиального вознаграждения не могут приниматься во внимание при оценке доводов сторон относительно разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Приведенная истцом информация также не отражает особенностей настоящего спора. В ней указана минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании, в то время как максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

То обстоятельство, что отказ в иске был связан с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-65/2009, а также приговором по уголовному делу № 1-30-10, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что проведенная представителями ответчиков работа была несложной. 

Настоящее дело относится к числу сложных споров, рассматривалось судами трех инстанций. Необходимо также принимать во внимание значительный объем материалов настоящего дела, требующий времени на подготовку и формулирования процессуальной позиции по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание суммы судебных расходов, которые с ответчиков в пользу истца взыскивались при рассмотрении других арбитражных дел.

Так, в арбитражном деле № А70-2475/27-2007 Емельянова И.К. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «МЕБИКО» о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО», принятых 16.02.2007. Решением от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2008 по делу № А70-2475/27-2007 с ЗАО «МЕБИКО» в пользу Емельяновой И.К. взыскано 304 947 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражном деле № А70-4223/2009 ЗАО «МЕБИКО» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Емельяновой И.К., Старцевой Л.В., Емельяновой Г.В. о взыскании убытков и ущерба деловой репутации в размере 103 076 300 руб. Решением суда от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-4223/2009 с ЗАО «МЕБИКО» в пользу Емельяновой И.К. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчики, заключившие на представление своих интересов по настоящему делу договор с одной юридической фирмой (ООО «Эллада»), возражая против иска, избрали одинаковую процессуальную позицию, приводили схожие доводы, процессуальные документы обоих ответчиков тождественны по тексту.

Указанное обстоятельство не означает, что к возмещению за счет истца дважды предъявлен один и тот же объем работ, вместе с тем (с учетом взыскиваемых с ответчиков на оплату услуг представителя истца сумм) позволяет считать, что разумная стоимость юридических услуг,  оказанных обоим ответчикам, не должна превышать 300 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание объем оказанной каждому из ответчиков юридической помощи, исходя из участия представителей в судебных заседаниях судов разных инстанций.

Суд первой инстанции также верно указал, что Емельянов В.М. не понес каких-либо транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку его представитель не участвовал при рассмотрении дела ни в Восьмом арбитражном апелляционном суде, ни в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В заявлении ЗАО «МЕБИКО» о взыскании судебных расходов указано, что заявленная ко взысканию стоимость услуг обусловлена необходимостью неоднократного проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания в г.Омске, а также транспортными расходами на проезд к месту судебных заседаний в пределах г.Тюмени.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «МЕБИКО» не представило        надлежащих доказательств понесенных транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Западно­Сибирского округа.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие возражений представителя Емельяновой И.К. относительно несоразмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что представитель Емельянова В.М. участвовал только в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом не являлся в суды апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые по настоящему делу, а также то обстоятельство, что все апелляционные и кассационные жалобы ответчиков на промежуточные судебные акты по настоящему делу были оставлены соответствующими судебными инстанциями без удовлетворения, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг, как по составлению указанных жалоб, так и по представительству ответчиков в соответствующих судебных инстанциях при рассмотрении жалоб не могут быть отнесены на истицу, принимая во внимание представленные в материалы дела прейскуранты юридических фирм г.Тюмени за   предоставление   аналогичных   услуг,   суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные   ко   взысканию суммы судебных расходов Емельяновым В.М. в размере 810 000 руб. и ЗАО «МЕБИКО» 850 000 руб. явно превышают разумные пределы и идут в разрез со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, и посчитал, что с точки зрения разумности, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя ЗАО «МЕБИКО» в размере 180 000 рублей, на оплату услуг представителя Емельянова В.М. – 80 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях представителей ответчиков. Между тем подобные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу № А70-6845/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы Емельяновой И.К., ЗАО «МЕБИКО», Емельянова В.М. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу № А70-6845/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                    А.Н. Глухих

                      Н.А. Шарова