Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-6866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А75-6866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-288/2012) Бритенкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года, принятое по делу №  А75-6866/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску Бритенкова Сергея Викторовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» (ОГРН 1028600946978, ИНН 8603104438), обществу с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН 1058600569862, ИНН 8603124441), Сангиновой Альфие Рауфовне, Афанасьеву Василию Сергеевичу, третьи лица:  Юнусов Марат Равильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в  судебном заседании:

от Бритенкова С.В. -  представитель Заборовская Ю.И. (паспорт, по доверенности от 19.04.2011);

от ООО «Юнивест» – представитель Баландин С.В. (паспорт, по доверенности от 01.05.2011);

от Афанасьева В.С. -  представитель Бондаренко Д.А. (паспорт, по доверенности от 02.05.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился;

Юнусов М.Р. – не явился;

от ООО «Тура» - представитель не явился;

Сангинов А.Р. -  не явился,

установил:

Бритенков Сергей Викторович (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – ООО «Юнивест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тура» (далее – ООО «Тура», ответчик), Сангиновой Альфие Рауфовне (далее – ответчик), Афанасьеву Василию Сергеевичу   (далее – ответчик)  о признании недействительными:

- договора купли-продажи станции технического обслуживания и автомойки, общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, строение 6; выставочного зала и складов, общей площадью 4575,3 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, заключенного между ООО «Юнивест» и ООО «Тура» 01.02.2011;

- договора купли-продажи станции технического обслуживания и автомойки, общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, строение 6, заключенного между ООО «Тура» и Афанасьевым Василием Сергеевичем 24.02.2011;

- договора купли-продажи выставочного зала и складов, общей площадью 4575, 3 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, заключенного между ООО «Тура» и Сангиновой Альфией Рауфовной   19.02.2011;

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (возврат имущества и денежных средств).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнусов Марат Равильевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года по делу №  А75-6866/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бритенкова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету документальной ревизии от 14.07.2011 по проверке КУСП № 8162 от 07.04.2011. Ссылается на то, что сделка по продаже спорного имущества является крупной для общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств признания бухгалтерского баланса недействительным, поскольку истцом было заявлено о фальсификации указанного документа. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылается на то, что суд необоснованно  указал на отсутствие нарушения прав истца в результате заключения спорных сделок, поскольку продажей спорного имущества Бритенкову С.В. причинен значительный материальный ущерб.

Афанасьев В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и ООО «Юнивест» в письменных пояснениях по делу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Юнусов М.Р., ООО «Тура», Сангинов А.Р. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бритенкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Афанасьева В.С. и ООО «Юнивест» пояснили, что поддерживают решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 27.02.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Юнусов М.Р., ООО «Тура», Сангинова А.Р. не явились.

После перерыва представитель Бритенкова С.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Афанасьева В.С. и ООО «Юнивест» просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения по делу, заслушав представителей Бритенкова С.В., Афанасьева В.С. и ООО «Юнивест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Юнивест» с долей в уставном капитале 50 %.

Между ООО «Юнивест» (продавец) и ОООО «Тура» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: Выставочный зал, склады, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4575,3 кв.м., инв. № 71:135: 000: 168:/170/171, лит. А-А-7, адрес объекта: г. Нижневартовск, ул. 2 П-2, дом 7; Станция технического и автомойка, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь   365,1 кв.м., инв. № 71: 135: 000: 000147590, лит. И, адрес объекта: г. Нижневартовск,   ул. 2П-2, дом 7, строение 6.

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества, 12 386 544 руб. 90 коп. Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости продаваемого имущества на 200 000 руб.

Полагая, что указанный договор совершен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Из баланса ООО «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, общая стоимость его активов составляет 97330 тыс. руб. (том 2 л.д. 85), стоимость проданного имущества по спорному договору - 12 587 тыс. руб., что составляет 12,93 % стоимости имущества общества.

Кроме того,  в материалы дела представлено заключение специалиста  № 157/18 о соответствии бухгалтерского  учета ООО «Юнивест» бухгалтерской отчетности в 2009 и 2010 годах, согласно которому стоимость основных средств ООО «Юнивест», отраженным в бухгалтерском учете соответствует показателям, отраженным в бухгалтерском балансе.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка отчету документальной ревизии от 14.07.2011 по проверке КУСП № 8162 от 07.04.2011, отклоняется исходя из следующего.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении отчета документальной ревизии от 14.07.2011 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, отчет документальной ревизии от 14.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что данный  документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не может являться доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Так, отчет документальной ревизии от 14.07.2011 содержит правовые выводы, которые находятся вне компетенции специалистов, изготовивших отчет. Вывод отчета о том, что годовая отчетность не утверждена на общем собрании участников общества, не является основанием для признания недействительным бухгалтерского баланса.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не является для общества крупной, принятия решения общим собранием участников общества решения об одобрении сделки, в данном случае, не требовалось, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей