Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-6866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указания подателя жалобы о том, что сделка является крупной для общества, также не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы о том, что доказательства крупности для истца оспариваемой сделки, а также доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Бритенков С.В. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что отчуждением спорного имущества Бритенкову С.В. причинен значительный материальный ущерб, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, в материалах дела содержаться расписки Юнусова М.Р. составленные для Бритенкова С.В. датированные 25.12.2010, 13.10.2010, 13.10.2010, 15.12.2010, согласно которым Юнусов М.Р. обязался вернуть денежные средства Бритенкову С.В. именно после продажи имущества общества (том 2 л.д.145-148).

В материалах дела имеется также и претензия от 19.01.2011, из которой следует, что истцу было известно о действиях Юнусова М.Р. предпринимаемых им по отчуждению  имущества общества, относительно которых он не высказывал возражений.

Представитель истца в судебных заседаниях подтвердил сведения, содержащиеся в указанных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств признания бухгалтерского баланса недействительным, поскольку истцом было заявлено о фальсификации указанного документа. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, доводы Бритенкова С.В. о том, что истцом было заявлено о фальсификации бухгалтерского баланса и что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено о фальсификации доказательства (бухгалтерского баланса).

Как указано выше лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации бухгалтерского баланса истцом сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Бритенков С.В. заявил аналогичные ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку истцом заявление о фальсификации бухгалтерского баланса сделано не было.

Наряду с изложенным, рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в ходатайстве о назначении экспертизы истцом не указано, какие именно вопросы следует поставить перед экспертами; не представлено письменное согласие экспертных учреждений на проведение данной экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательства перечисления суммы вознаграждения за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления надлежащего и обоснованного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о приобщении к материалам дела доказательств.

Заявление истца, о приобщении доказательств, оставлено судом без удовлетворения также с учетом вышеизложенного. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств необходимых для проведения экспертизы, поскольку  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, основания для приобщения представленных истцом документов отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года по делу №  А75-6866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Д.Г. Рожков

Судьи

                      Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина