Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-4566/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10786/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу №  А70-4566/2011  (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» с участием третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» - Ярков А.А. по доверенности от 20.12.2011;

от конкурсного управляющего  ООО Управляющая компания «Триумф» Лиханова Алексея Юрьевича – лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» – Коновалов А.В. по доверенности от 10.01.2012;

от Федеральной налоговой службы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-4566/2011 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – ООО «УК Триумф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов А.Ю.).

31 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., в котором он с учётом последующего уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2011, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее – ООО «Сибирский кедр»); применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: земельного участка площадью 140758 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № ГП-2/6-7/7, кадастровый номер  72:17:1313004:541 (т. 10 л.д. 33-37).

            Определением арбитражного суда от 05.12.2011 заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2011, заключённый между должником и ООО «Сибирский кедр». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Сибирский кедр» в конкурсную массу должника  земельного участка площадью 140758 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № ГП-2/6-7/7, кадастровый номер 72:17:1313004:541. С ООО «Сибирский кедр» в пользу индивидуального предпринимателя Лиханова А.Ю. взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сибирский кедр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы ООО «Сибирский кедр» указывает, что на момент заключения сделки по приобретению земельного участка запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) в реестре отсутствовала.

            Считает, что вывод суда о безвозмездности заключённого между должником и ООО «Сибирский кедр» договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности или недействительности заключённого договора подряда от 02.06.2011, право требования от ООО «ТУАНН-Риэлт» оплаты задолженности по которому передано ООО «Сибирский кедр» должнику по договору уступки права от 06.05.2011 № 2. В связи с чем полагает, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

            Также считает, что наличие со стороны третьих лиц каких-либо денежных требований к ООО «ТУАНН-Риаэлт» не свидетельствует о недействительности уступленного требования. На дату заключения сделки купли-продажи какие-либо притязания третьих лиц относительно непосредственно самого земельного участка отсутствовали.

            В дополнении к апелляционной жалобе указывает дополнительно о том, что признанная судом недействительной сделка совершена 06.05.2011, в эту же дату был заключён и договор уступки права требования, являющийся способом оплаты покупателем спорного имущества. Поэтому считает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и на момент оплаты по нему покупатель ООО «Сибирский кедр» не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на имущество должника, в том числе и на земельный участок. Вывод суда о том, что доказательств реальных взаимоотношений с ООО «ТУАНН-Риэлт» (по договору подряда от 02.06.2009) в материалы дела не представлено, не соответствует содержащимся в деле документам.

            От конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От заявителя по делу ООО «ОФИС-2009» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Управления Росреестра по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  принять судебный акт по жалобе на усмотрение суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители ФНС России, Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Сибирский кедр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Представитель ООО «ОФИС-2009» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО УК «Триумф» (продавец) и ООО «Сибирский кедр» (покупатель) 06.05.2011 заключён договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи), предметом которого является земельный участок общей площадью 140758 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, кадастровый номер 72:17:1313004:541, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № ГП-2/6-7/7 (л.д. 10).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена цена имущества, которая составила 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объёме до подписания настоящего договора.

По акту приёма-передачи от 06.05.2011 продавец передал покупателю земельный участок (л.д. 90).

20 июня 2011 года за покупателем ООО «Сибирский кедр» зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании этого договора купли-продажи  (л.д. 91).

Считая данный договор ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, совершённой при наличии запрета распоряжаться имуществом (ареста) и считая его также безвозмездной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

   В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

            В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В то же время, императивными нормами закона в некоторых случаях предусмотрен запрет на право распоряжения собственником своим имуществом.

Так, пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.08.2011  (л.д. 80-82) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:541 отражены сведения о предыдущих номерах, в том числе  номер 72:17:1313004:528.

Согласно письму ФБУ «КП» по Тюменской области от 24.08.2011 № 02-33-3827-СБ в адрес конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (л.д. 22) земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:528 снят с государственного кадастрового учёта 13.05.2011 в связи с государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе 72:17:1313004:541.

Из этого же письма следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:528 были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.05.2010. В дальнейшем, в частности, на основании решения Управления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 30.09.2010 № 17/10-1-7581, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, в том числе  с кадастровым номером  72:17:1313004:541, образованных  в результате перераспределения земельных участков, в том числе с кадастровым номером  72:17:1313004:528.

            Таким образом, спорный земельный участок, выступающий предметом сделки купли-продажи, был образован из земельного участка с кадастровым номером  72:17:1313004:528.

Согласно выписки из ЕГРП от 11.03.2011 (л.д. 11) земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:528 площадью 142756 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № ГП-2/6-7/7, правообладателем которого является ООО УК «Триумф», имеет ограничения (обременения) права: аресты, регистрация от 20.12.2010, 17.02.2011.

Из материалов дела следует, что ООО «ОФИС-2009» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о солидарном взыскании с ООО «Туанн» и поручителей, в том числе ООО «УК Триумф», задолженности по кредиту в размере 160 243 655 руб. 76 коп.

20 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени в рамках дела № 2-6176/2010 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска в размере 160 243 655 руб.  76 коп. (л.д. 13).

11 февраля 2011 года в рамках дел № 2-1133/2011 и № 2-1351/2011 по иску ООО «ОФИС-2009» о солидарном взыскании задолженности, в том числе с ООО УК «Триумф», Центральным районным судом г. Тюмени были вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исков 16 114 942 руб. 25 коп. и 10 345 252 руб. 19 коп. (л.д. 14-15).

Из материалов