Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-4566/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела усматривается, что 21.01.2011 в пользу ООО «ОФИС-2009» в том числе с ООО «УК Триумф» судом общей юрисдикции взыскана задолженность по кредиту солидарно в размере 174 632 672 руб. 77 коп. По состоянию на 23.06.2011 решение суда о взыскании данной задолженности не исполнено (л.д. 16-20).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. от 24.12.2010 о наложении ареста на имущество, должнику - ООО «УК Триумф» в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда об аресте имущества в пределах суммы иска 160 243 655 руб. 76 коп. был объявлен запрет на распоряжение объектами недвижимости, постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Тюменской области, внесена запись по аресту, регистрация № 72-72-01/006/2010-177 от 20 декабря 2010 года (л. д.38).

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. от 16.03.2011 на основании заявления ООО «ОФИС-2009» снят запрет должнику ООО УК «Триумф» в части проведения регистрации ООО УК «Триумф» сделки по земельному участку; кадастровый номер 72:17:1313004:528 площадью 142756 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № ГП-2/6-7/7 (л.д. 39).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени по гражданским делам, в рамках которых приняты обеспечительные меры, требования ООО «ОФИС-2009» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, решения суда не исполнены, задолженность заёмщиком и поручителями, в том числе ООО «УК Триумф», не погашена, определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков судом не отменены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо указанных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «УК Триумф» на имущество последнего был наложен арест и в рамках исполнительного производства.

На дату совершения ООО «УК Триумф» сделки по купле – продаже земельного участка обеспечительные меры в виде наложения на имущество должника ареста не были отменены.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, на которое наложен арест, а именно: на земельный участок, была совершена в нарушение требований закона, вследствие чего является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9147/2011 были удовлетворены требования ООО «УК Триумф», действия Управления Росреестра по Тюменской области  по погашению записей об аресте от 17.02.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:528; действия по внесению в ЕГРП записи о регистрации прекращения права собственности ООО «УК Триумф» на указанный земельный участок, признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому доводы жалобы ООО «Сибирский кедр» о том, что на момент заключения сделки по приобретению земельного участка запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) в реестре отсутствовала, несостоятельны.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. также считает, что сделка купли-продажи является притворной, поскольку каких-либо доказательств возмездного приобретения ООО «Сибирский кедр» у ООО «УК Триумф» имущества в материалы дела не представлено, переданные конкурсному управляющему документы о движении денежных средств по банку, кассе за период, предшествующий заключению договора, не содержат сведений о поступлении денежных средств от ООО «Сибирский кедр».

По мнению конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. между сторонами фактически была заключена притворная сделка, прикрывающая собой договор дарения, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается во взаимоотношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьёй 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

ООО «УК Триумф» и ООО «Сибирский кедр», являясь коммерческими организациями, в силу статьи 575 ГК РФ не вправе совершать между собой сделку дарения.

В обоснование исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 06.05.2011 ООО «Сибирский кедр» ссылается на договор уступки прав № 2 от 06.05.2011, заключённый между ООО «Сибирский кедр» и ООО УК «Триумф», согласно которому ООО «УК Триумф» принимает права и обязанности по договору подряда от 02.06.2009 (л.д. 97-100), заключённому между ООО «Сибирский кедр» и ООО «ТУАНН-Риэлт» на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 95).

Данный договор уступки прав № 2 от 06.05.2011 со стороны ООО «УК Триумф» подписан представителем по доверенности от 06.05.2011 Камаевым Е.С. (л.д. 104).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав передача указанных прав и обязанностей по договору от 02.06.2009 производится в счёт оплаты имеющейся задолженности ООО «Сибирский кедр» перед ООО «УК Триумф» по договору купли -

продажи от 06.05.2011, по которому в собственность передан земельный участок общей

площадью 140758 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313004:541.

            По акту приёма-передачи от 06.05.2011 ООО УК «Триумф» приняло от ООО «Сибирский кедр» договор подряда от 08.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактуру № 1 от 30.01.2009, акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года (л.д. 94).

            Согласно акту о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года № 1 от 30.11.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009 (л.д. 101-103) стоимость работ по договору подряда от 02.06.2009 составляет 39 154 308 руб. 69 коп.

            Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции повторно обязал ООО «Сибирский кедр» представить доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка, а также доверенность на имя Камаева Е.С.

Договор подряда, акты формы КС-2, справка формы КС-3 представлены ООО «Сибирский кедр» в дело в виде незаверенных копий.

Подлинники указанных документов в дело не представлены.

Суд учитывает также то обстоятельство, что согласно акту и справке форм КС-2, КС-3 работы были приняты в ноябре 2009 года, соответственно, предполагается, по состоянию на 06.05.2011, на протяжение длительного периода с декабря 2009 года  по апрель 2011 года, между сторонами должна была иметь место какая-либо переписка по поводу оплаты выполненных работ либо погашение задолженности в части или полностью.

            Доказательств наличия задолженности ООО «ТУАНН-Риэлт» по оплате выполненных ООО «Сибирский кедр» работ по договору подряда от 02.06.2009 в размере 25 000 000 руб. или ином большем размере, переданной ООО «Сибирский кедр» должнику ООО «УК Триумф», в материалы дела не представлено (акт сверки взаимных расчётов, переписка по поводу погашения задолженности).

При этом следует отметить, что заказчик по договору подряда ООО «ТУАНН-Риэлт» наряду с ООО «УК Триумф» выступает ответчиком в вышеуказанных гражданских делах по иску ООО «ОФИС-2009».

На имущество ООО «ТУАНН-Риэлт», равно как и на имущество ООО «УК Триумф», был наложен арест.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТУАНН-Риаэлт» Татаркина В.А.  у него отсутствуют документы, подтверждающие уступку права требования долга ООО «ТУАНН-Риаэлт» от ООО «Сибирский кедр» к ООО «УК Триумф» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 06.05.2011. Указывает, что сумма задолженности перед ООО «УК Триумф» по данным бухгалтерского учёта в 2011 году не изменялась, ООО «Сибирский кедр» в качестве кредитора по данным бухгалтерского учёта не числился и не числится (л.д. 133).

Кроме этого, у конкурсного управляющего ООО «ТУАНН-Риэлт» отсутствуют и документы – договор подряда от 08.06.2011, справка стоимости выполненных работ от 30.11.2009, счёт-фактура № 1 от 30.01.2009, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 в связи с неисполнением руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (л.д. 131).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на передачу по договору уступки прав № 2 от 06.05.2011 права требования ООО «УК Триумф» по отношению к ООО «ТУАНН-Риэлт» задолженности перед ООО «Сибирский кедр» в счёт оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 06.05.2011, такую передачу прав нельзя расценивать как фактическое осуществление оплаты по договору купли-продажи, поскольку данная передача по своему содержанию не соответствует смыслу условия пункта 1.2 договора купли-продажи.

В соответствии с указанным пунктом на момент заключения договора купли-продажи покупатель уже оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объёме.

Передача прав требования безусловно не означает, что лицо, принявшее такое право требования, сможет реально получить удовлетворение  этого требования.

            Более того, в тексте договора купли-продажи отсутствует ссылка на заключённый договор уступки прав № 2 от 06.05.2011, если стороны к моменту заключения договора купли-продажи включив в него условие об оплате, содержащееся в пункте 1.2, уже знали, что оплата стоимости земельного участка произведена именно таком способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод ООО «Сибирский кедр» о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является возмездной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ отметил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 оспариваемая сделка и договор уступки одобрены единственным учредителем ООО УК Триумф» (л.д. 105).

Вместе с тем, спустя месяц 06.06.2011 единственный учредитель должника принимает решение о ликвидации данного общества.

На основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ целью коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

На основании указанного суд первой инстанции посчитал, что оплата по договору купли-продажи путём заключения ООО «УК Триумф» с покупателем договора уступки права требования к ООО «ТУАНН-Риэлт» не обусловлена интересами должника, напротив, явно является для него убыточной, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что стороны фактически вместо сделки купли-продажи совершили сделку дарения, заключение которой в силу закона между ними запрещено.

Поэтому договор купли-продажи также можно считать ничтожной сделкой и по этому основанию.

Доводы жалобы ООО «Сибирский кедр» о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности или недействительности заключённого договора подряда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вопрос не входит предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи ничтожной судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции на основании заявленного конкурсным управляющим требования также применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в конкурсную массу должника ООО «УК Триумф» спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы жалобы ООО «Сибирский кедр» относительно того, что оно является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции отклоняет.

  Обстоятельства о добросовестности приобретателя могут быть предметом доказывания в том случае, когда заявлено самостоятельное требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя на основании главы 20 ГК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость в установлении обстоятельств о добросовестности ООО «Сибирский кедр» приобретения спорного имущества отсутствует, поскольку обязанность ООО «Сибирский кедр» возвратить должнику приобретённое у него имущество по недействительной сделке обусловлена применением судом последствий  недействительности такой сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: