Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-134/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи 10 ГК РФ, учитывая, что как указывалось выше, в качестве правовых оснований недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим Паном О.Ф., в том числе указаны статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Паном О.Ф. документально не подтверждены обстоятельства о том, что при заключении оспариваемой сделки директор ООО «ТюменьСибГаз» Кудашов Ю.С. действовал явно в ущерб интересам общества и о том, что между директором общества и покупателем имелся сговор, либо покупателю было известно о подобных действиях директора общества.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым недобросовестное поведение (злоупотребление правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал явно в ущерб обществу является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что настоящее требование заявлено в деле о банкротстве, и соответственно, не применил вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении  от 30.04.2009 № 32.

В связи с чем суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершённой сделкой по отчуждению имущества (хлебопекарни) по заведомо заниженной цене либо, что такая сделка совершена фактически безвозмездно, что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.19098 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён от имени общества генеральным директором Кудашовым Ю.С.

Как следует из договора купли-продажи, объект недвижимого имущества  продан Григорьеву В.В. по цене 2 581 000 руб.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент продажи фактическая стоимость данного объекта не могла составлять такую сумму.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что реальная продажная цена объекта недвижимого имущества должна была быть значительно выше.

Об этом свидетельствует следующее.

Между ООО «ТюменьСибГаз» (заказчик) и ООО «СХ ССИ» (подрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Торговый центр в г. Белоярский от 02.08.2006 № 29/06 (т. 14 л.д. 24-26), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Торговый центр в г. Белоярский, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 № 25.

            Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период январь-май 2007 года (т. 14 л.д. 28) по договору подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 282 784 руб.

            Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на май 2007 года  на объекте недвижимости по заказу общества были осуществлены строительно-монтажные работы, стоимость которых по факту составляет 8 282 784 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу № А70-3105/2008 с ООО «ТюменьСибГаз» в пользу ООО «СХ ССИ» взысканы денежные средства в размере 9 181 131 руб., в том числе сумма основного долга в размере 8 282 784 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 901 347 руб. (т. 14 л.д. 16-18).

            Постановлением от 26.11.2008 возбуждено исполнительное производство во исполнение принятого судом решения (т. 14 л.д. 30-31).

Исходя из вышеуказанной стоимости строительно-монтажных работ, а также того, что размер данной стоимости работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, продажная цена объекта недвижимого имущества в любом случае не могла быть ниже стоимости этих работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с взысканием с общества стоимости строительно-монтажных работ в судебном порядке продажа объекта недвижимого имущества по цене ниже, чем стоимость строительно-монтажных работ, проведённых на этом объекте, фактически два года назад, не может компенсировать затраты общества, связанные с проведением кредитором ООО «СХ ССИ» строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что общество, продав объект недвижимого имущества по цене в 2 581 000 руб., фактически занизило действительную стоимость этого объекта, что не может отвечать интересам самого общества, а следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счёт имущества общества.

Соответственно, чем выше стоимость имущества должника, тем больше кредиторы должника смогут получить удовлетворение своих требований к нему в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является как раз соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущества.

Таким образом, установленная в договоре купли-продажи продажная цена объекта недвижимого имущества является явно заниженной по сравнению даже со стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ на этом объекте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре на выполнение строительно-монтажных работ объект недвижимого имущества обозначен не как хлебопекарня, а Торговый центр.

В связи с чем можно предположить, что на объекте была проведена соответствующая реконструкция (ремонт) по изменению целевого назначения объекта.

Доказательств обоснованности реализации объекта недвижимого имущества по цене 2 581 000 руб. на дату совершения сделки 29.04.2009, а также необходимости должником такого существенного снижения стоимости объекта спустя два года после ремонта объекта, в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, применительно к  рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что совершённая должником в лице его единоличного исполнительного органа сделка по цене, которая явно является заниженной, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, соответственно, не может не нарушать прав и законных интересов его кредиторов.

По мнению апелляционного суда, реализация объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене в 2 581 000 руб. безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счёт которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор направлен на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества в заключении договора купли-продажи по цене ниже стоимости строительно-монтажных работ, вложенных в объект продажи, из материалов дела не усматривается.

Более того, из материалов дела не следует, что покупатель фактически оплатил продавцу (обществу) и продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

По условию пункта 4 договора купли-продажи  на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу цену договора в полном объёме.

Однако конкурсный управляющий Пан О.Ф. указывает, что никаких денежных средств по оспариваемой сделке не уплачивалось, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010.

Постановлением от 24.05.2010 (т. 14 л.д. 19-23) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО «ТюменьСИбГаз» Кудашова Ю.С.

            Из пояснений  генерального директора должника Кудашова Ю.С., отражённых в данном постановлении, следует, что  объект недвижимого имущества был передан Григорьеву В.В. в счёт оплаты векселя на сумму 2 500 000 руб., предоставленного обществу в 2002 году. ООО «ТюменьСибГаз» и он сам денежных средств от Григорьева В.В. не получал. Сооружение было передано в счёт оплаты векселя по устной договорённости с Григорьевым В.В. о том, что при первой появившейся возможности Григорьев В.В. данное сооружение вернёт обратно взамен денежных средств.

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

            Тем не менее, данное постановление в соответствии со статьёй 64 АПК РФ относится к числу письменных доказательств, которые на основании статьи 71 АПК РФ подлежат исследованию и оценке наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсный управляющий Пан О.Ф. в своих дополнениях к заявлению также указывает о том, что документы бухгалтерской отчётности ООО «ТюменьСибГаз», которые ему были переданы, не содержат сведений о том, что Григорьев В.В. когда-либо, в том числе в 2002 году, передавал должнику вексель на сумму 2 500 000 руб.

            Доказательств, подтверждающих тот факт, что оплата сделки даже посредством векселя фактически состоялась, в деле также нет.

            Григорьев В.В., являющийся стороной сделки, каких-либо доказательств, обоснований по поводу оплаты совершённой сделки суду не представил.

Соответствующего отзыва на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции им не представлено.

То есть, в суде первой инстанции Григорьев В.В. по сути не оспорил указанные конкурсным управляющим Паном О.Ф. обстоятельства об отсутствии оплаты сделки как таковой.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Григорьев В.В. в суде первой инстанции по существу не оспорил обстоятельства о фактическом отсутствии оплаты объекта недвижимости, приведённые конкурсным управляющим Паном О.Ф. в обоснование своих требований, то отсутствие таких возражений со стороны Григорьева В.В. суд расценивает как признание им вышеназванных обстоятельств.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, оплата которой к тому же документально не подтверждена, направлено на уменьшение конкурсной массы (фактически на выбытие из конкурсной массы должника спорного имущества без какой-либо компенсации), что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы ООО «СХ ССИ».

Таким образом, ввиду несоответствия сделки требованиям статьи 10 ГК РФ данная сделка должника является недействительной по признаку ничтожности.

В связи с чем на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции признаёт договор купли-продажи по отчуждению по заведомо заниженной цене объекта недвижимого имущества третьему лицу Григорьеву В.В., направленный на уменьшение конкурсной массы должника, ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы конкурсного управляющего Пана О.Ф. о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и пункту 1 статьи 179 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Ссылаясь на указанную норму, конкурсный управляющий считает, что воля сторон по сути при совершении сделки была направлена на заключение договора дарения или безвозмездную передачу имущества от должника к покупателю.

Действительно, возмездность совершения сделки, как указывалось выше, материалами дела не подтверждена.

Однако дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается только в отношениях между коммерческими организациями.

В рассматриваемой ситуации одной из сторон сделки является физическое лицо Григорьев В.В.

В связи с чем диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Требование конкурсного управляющего Пана О.Ф. о признании сделки по пункту 1 статьи 179 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 В данной норме речь идёт об искажении действительной воли стороны, вступающей в сделку, что обязательно необходимо для признания сделки действительной.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

  Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания кабальности оспариваемой сделки возлагается на конкурсного управляющего.

В данном случае оснований считать совершение сторонами оспариваемой сделки на кабальных условиях у суда не имеется.

В качестве подтверждения злонамеренности соглашения сторон, кабальности сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения