Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А46-6835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                   Дело №   А46-6835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-78/2012) арбитражного управляющего Цокура Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу № А46-6835/2011 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича (ОГРН 304550516400066, 304550516400066 ИНН 550508329680, 550508329680) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Цокура Сергея Владимировича – Виноградова Н.В. по доверенности от 28.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича – лично (личность удостоверена паспортом); представитель Костырева В.М. по доверенности от 08.02.2012 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Костырев Роман Викторович (далее – ИП Костырев Р.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование данного заявления должник сослался на отсутствие у него достаточного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу № А46-6835/2011 требования ИП Костырева Р.В. о признании его несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-6835/2011 в признании несостоятельным (банкротом) ИП Костырева Р.В. отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие признаков несостоятельности должника.

Не согласившись с принятым по делу № А46-6835/2011 судебным актом, арбитражный управляющий Цокур С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по утверждению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ИП Костырева Р.В. имелась задолженность перед ООО «Площадка продаж залогов» в сумме 3 657 355 руб., подтвержденная решением Советского районного суда г. Омска. В отношении должника также имелось четыре исполнительных производства на общую сумму 1 201 200 руб., в том числе, нерассмотренное требование кредитора Кирюхина А.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Цокура С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Костырева Р.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011, принятое по делу №  А46-6835/2011, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом индивидуального предпринимателя достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму не менее десяти тысяч рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – Федеральной налоговой службы – на общую сумму 825,63 руб.

Поэтому, оснований, для признания должника банкротом, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, не имелось, поскольку на момент окончания процедуры наблюдения ИП Костырев Р.В. не обладал формальными признаками банкротства, которые подлежали учету при введении следующей процедуры.

Ссылка подателя жалобы на наличие иных обязательств должника, сумма которых превышает 10 000 руб., является несостоятельной.

Так, по утверждению арбитражного управляющего Цокур С.В. у ИП Костырева Р.В. имелась задолженность перед ООО «Площадка продаж залогов» в сумме 3 657 355 руб., подтвержденная решением Советского районного суда г. Омска. В отношении должника также имелось четыре исполнительных производства на общую сумму 1 201 200 руб., в том числе нерассмотренное  требование кредитора Кирюхина А.В.

Однако податель жалобы не учел положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которой для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, для установления признаков банкротства по итогам проведения процедуры наблюдения могут приниматься во внимание только те суммы, которые включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая статью 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обозначенные арбитражным управляющим Цокур С.В. обязательства должника не могли быть учтены судом первой инстанции для определения признаков несостоятельности ИП Костырева Р.В.

По итогам проведения процедуры наблюдения суд был обязан принять соответствующий судебный акт, поскольку решение собрания кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры было принято (том 1 лист дела 103). При этом суду не предоставлено право откладывать разрешение вопроса, предусмотренного статьей 52 Закона о банкротстве, на неопределенное время в отсутствии определенности о том, будут кредиторами заявлены требования, или нет.

Суд также отмечает, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 29.11.2011 года в 10-10 час.

В то время как требование кредитора Кирюхина А.В. 29.11.2011 года только поступило в суд (с существенным пропуском срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве)  и было принято к производству судом определением от 02.12.2011 года.

Соответственно, обращение данного кредитора никак не могло быть учтено при вынесении обжалованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, достаточных для определения признаков банкротства ИП Костырева Р.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в отсутствие нарушенного права или законного  интереса,  подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Так, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым решением суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

 Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью признание должника несостоятельным (банкротом), введении в его отношении конкурсного производства с утверждением соответствующего арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно пункту