Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А70-4679/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что обществом было заявлено право на вычет по НДС на основании счетов-фактур ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго», выставленных за оказание транспортных услуг.

С целью проверки данных обстоятельств налоговым органом были произведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что основным покупателем транспортных услуг, оказываемых непосредственно ООО ТЭК «Евросибтранс», является ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» (далее также ОАО «ТАЗ»).

Налоговым органом были получены документы от ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», из которых не усматривается факт перевозки грузов силами ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго» по заказам общества.

А именно, по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 2216 от 20.03.2007г. по маршруту Тюмень-Самара была осуществлена одна перевозка груза водителем Прямицыным А.И. в марте 2007г. ООО «Юником» представлены акты № 111 от 05.02.2007г. (с/ф № 111 от 05.04.2007г.), № 28 от 11.01.2007г. (с/ф № 28 от 11.01.2007г.), которые не подтверждают факт перевозки грузов ООО «Юником» в указанные период по данным заказчика.

Согласно представленных актов №№ 235 от 13.04.2007г., 331 от 12.04.2007г. (с/ф № 331 от 12.04.2007г.), 337 от 13.04.2007г., 344 от 16.04.2007г. (с/ф № 235 от 13.04.2007г.) ООО «Юником» осуществлена перевозка груза, для ОАО «ТАЗ», что следует из данных ТТН водителем Овечкиным С.Д., который, в свою очередь, в указанный период осуществления перевозки являлся сотрудником ООО ТЭК «Евросибтранс», что подтверждается табелем рабочего времени ООО ТЭК «Евросибтранс» и протоколом допроса свидетеля № 1246 от 03.08.2010г.

Также, инспекцией установлено, что по актам № № 114 от 05.02.2007г. (с/ф № 114 от 05.02.2007г.), 220 от 07.03.2007г. (с/ф № 220 от 07.03.2007г.) перевозка грузов для ОАО «ТАЗ» была произведена водителем Шанговым М.А. (протокол допроса свидетеля№  1373  от  14.09.2010г.),  который показал, что перевозил груз лично, по устной договоренности   с   работником   ООО   ТЭК   «Евросибтранс»   по   имени   Наталья. Организации ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго» ему не известны.

По актам №№ 214 от 01.03.2007г. (с/ф № 214 от 01.03.2007г.), 190 от 26.02.2007г. (с/ф № 190 от 26.02.2007г.), 170 от 20.02.2007г. (с/ф № 170 от 20.02.2007г.), 124 от 09.02.2007г. (с/ф № 124 от 09.02.2007г.), 106 от 05.02.2007г. (с/ф № 106 от 05.02.2007г.) перевозка грузов для заказчика транспортных услуг ОАО «ТАЗ» была осуществлена водителем Киселевым Д.В. (протокол допроса свидетеля № 1376 от 16.09.2010г.), который показал, что осуществлял перевозку грузов по личной договоренности с диспетчером ООО ТЭК «Евросибтранс» Владимиром. Организации ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго» Кислелеву не знакомы.

Кроме того, анализ первичных документов (акт № 95/2 от 23.01.2007г. (с/ф № 95/2 от 23.01.2007г.), акт № 95/1 от 23.01.2007г. (с/ф № 95/1 от 23.01.2007г.) акт № 208 от 28.02.2007г. (с/ф № 208 от 28.02.2007г.)), представленных ООО ТЭК «Евросибтранс» при сопоставлении с документами представленными основным заказчиком ОАО «ТАЗ», которому были оказаны транспортные услуги, согласно документам налогоплательщика ООО «Юником» показал, что фактически перевозка грузов была осуществлена в марте, октябре, августе 2007г., а по документам, представленным ООО ТЭК «Евросибтранс» в январе, марте. Кроме того, в документах, представленных на проверку налогоплательщиком, не соответствует маршрут перевозок, по которому была осуществлена перевозка для ОАО «ТАЗ».

Согласно полученным документам от заказчика транспортных услуг ОАО «ТАЗ», перевозка грузов по акту № 215 от 01.03.2007г. (с/ф № 215 от 01.03.2007г.) не осуществлялась. Вместе с тем, ООО ТЭК «Евросибтранс» представило указанные первичные документы в качестве доказательств осуществления грузоперевозок ООО «Юником» и для подтверждения права на применение сумм НДС к вычету.

ООО ТЭК «Евросибтранс» также представило акт № 137 от 13.02.2007г. (с/ф № 137 от 13.02.2007г.), № по от 05.02.2007г. (с/ф № ПО от 05.02.2007г.) в качестве подтверждения осуществления перевозок грузов для основного заказчика ОАО «ТАЗ» и права на применение вычета по НДС. В свою очередь, полученные первичные документы от основного заказчика транспортных услуг ОАО «ТАЗ», перевозки грузов в феврале 2007г. не осуществлялись.

В акте № 300 от 09.04.2007г., представленного заявителем, указано, что перевозка груза была осуществлена Кушнаревым Н.Н. между тем, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно первичных документов основного заказчика транспортных услуг ОАО «ТАЗ» перевозка грузов Кушнаревым Н.Н. была осуществлена в январе 2008г. Перевозки грузов по указанному направлению в апреле 2007г. были осуществлены Кугаевским В.В., работником ООО ТЭК «Евросибтранс», что подтверждается табелем учета рабочего времени Организации.

Согласно акту № 370 от 27.04.2007г. ООО «Никлайн» была осуществлена перевозка грузов Чубаровым по маршруту Тюмень-Самара-Ижевск. Из представленных документов основного заказчика ОАО «ТАЗ» следует, что в апреле 2007г. перевозка грузов по указанному маршруту не производилась.

Кроме того, Чубаров В.Л. показал, что перевозки им были осуществлены от имени ООО ТЭК «Евросибтранс» на транспортном средстве, принадлежащем Никитину И.В. Организации ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго» ему не известны (протокол допроса свидетеля № 1380 от 01.10.2010г.).

Как показал свидетель Никитин И.В. (протокол допроса свидетеля № 1395 от 15.10.2010г.), в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками междугородними и внутри города, в период с 2005 года по декабрь 2009 года у свидетеля имелось в собственности грузовое транспортное средство Ман с государственным регистрационным номером В4450Х2 и полуприцеп бортовой тентованный с государственным регистрационным номером АТ028972, указанные транспортные средства никому в аренду не сдавались, но привлекались водители, которым Никитин И.В. давал доверенности на управление указанными транспортными средствами (доверенности выдавались водителям -Чубарову Владимиру Лобертовичу, Желудкову Сергею Ивановичу, Уляшеву Владимиру Валентиновичу). Свидетелю организация ООО ТЭК «Евросибтранс» знакома, выполнял грузоперевозки, но только через посредников, напрямую с этой организацией Никитин И.В. не работал. Свидетель хотел с ними работать, но организация ООО ТЭК «Евросибтранс» отказалась работать, так как им нужно было получать вычет по НДС, и они хотели работать только с юридическими лицами, поэтому выполнял некоторые грузоперевозки для этой организации, но через посредников - юридических лиц. Организации ООО «Юником» ИНН 7202153958 руководитель Голованов Денис Андреевич, ООО «Никлайн» ИНН 7202152552 руководитель Красилов Станислав Валерьевич свидетелю не знакомы и их руководители также не знакомы, в штате данных организаций никогда не состоял, никакие услуги по грузоперевозкам никогда не оказывал. Рассчитывалась со свидетелем организация ООО ТЭК «Евросибтранс» наличными денежными средствами, заказы поступали в устной форме, без оформления договора на перевозку грузов.

Свидетель Желудков С.И. (протокол допроса свидетеля № 1390 от 14.10.2010г.) также подтвердил, что осуществлял перевозки грузов для ООО ТЭК «Евросибтранс» по поручению ИП Никитина СИ.

По акту 108 от 05.02.2007г. отсутствует расшифровка, кем была осуществлена перевозка товара для основного заказчика ОАО «ТАЗ», а также согласно представленным документам ОАО «ТАЗ» перевозки по указанному маршруту были осуществлены в мае 2007г.

По актам № № 315 от 09.04.2007г., 317 от 09.04.2007г., 319 от 09.04.2007г., 20/2 от 10.01.2007г., 20/1 от 10.01.2007г., 57 от 22.01.2007г., 164 от 16.02.2007г., 27 от 11.01.2007г., 61 от 22.01.2007г., 206 от 28.02.2001г. 98 от 24.01.2007, №36 от 13.01.2007г., 62 от 22.01.2007г., 169 от 20.02.2007г., 120 от 09.02.2007г., 80 от 23.01.2007г., 60 от 22.01.2007г., 99 от 24.01.2007г., 183 от 26.02.2007г., 135 от 13.02.2007г, 160 от 16.02.2007г., 66 от 22.01.2007г., 68 от 22.01.2007г., 258 от 21.03.2007г., 86 от 23.01.2007г., 39 от 13.01.2007г., 107 от 05.02.2007г., 144 от 14.02.2007г., 75 от 22.01.2007г., 87 от 23.01.2007г., 109 от 05.02.2007г., также представленным в материалы дела, налоговым органом установлено, что доверенности на перевозку грузов водителям Березину СВ., Спиридонову А.А., Оселедько А.И., Богданчику, Бруслик С.А., Вирста Е., Геранину А.В., Горковенко, Дубилину П.В., Ковалеву В.А., Короткову Д.Е., Ивашкину И.В., Лосеву А.С., Матвееву Ю.Н., Никулину А.Ю., Новицкому Д.И., Павлову Е.Е., Севостьянову О.Г., Рожкову В.В., Руденко Ю.Н., Соловьеву Ю.В., Тарасову А.И., Хахину А.Л., Чебуханову А.В., Шевчук Ю.П. не выдавались, что подтверждается представленными первичными документами заказчиками транспортных услуг.

Также инспекцией в материалы дела был представлен допрос свидетеля Мартюкова С.А. (протокол допроса свидетеля № 1375 от 16.09.2010г.), который подтвердил, что осуществлял перевозки грузов по личной договоренности с ООО ТЭК «Евросибтранс», расчет за которые осуществлялся в наличной форме сотрудниками заявителя.

Таким образом, указанными документами подтверждается ввод инспекции о том, что спорные контрагенты общества никаких услуг налогоплательщику не оказывали, а ООО ТЭК «Евросибтранс» пользовалось услугами иных лиц для осуществления перевозок.

Изложенные обстоятельства общество не оспаривает и не опровергает, а лишь указывает, что свидетели могут быть заинтересованы дать не соответствующие действительности показания с целью избежать уголовной и административной ответственности.

Апелляционный суд названный довод считает надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, в которых дополнительно отражен факт разъяснения лицам положений статьи 51 Конституции РФ, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от дачи показаний. Таким образом, оснований не принимать протоколы допроса свидетелей