Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А70-4679/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве доказательств у суда не имеется.

Помимо этого, в основу доказательственной базы включены не только показания свидетелей, но и первичные документы, опровергающие факт осуществления перевозок грузов в определенный период, по указанным в первичных документах маршрутах, а также водителями, которые фактически не осуществляли перевозки, либо выступали в качестве самостоятельных лиц, оказывающие услуги перевозки грузов.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Далее, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты общества не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления перевозок грузов, в том числе транспортными средствами (ответ от 18.06.2010г. МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области на запрос налогового органа от 31.05.2010г. № 06-10/2/005797, ответ Управления гостехнадзора Тюменской области от 02.11.2010г., ответ МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области ответу вх. № 013806 от 18.06.2010 г., ответ Управления гостехнадзора Тюменской области ответу вх. № 023359 от 02.11.2010 г., ответ от Управления гостехнадзора Тюменской области ответу вх. № 023359 от 02.11.2010 г.).

Представленный налоговым органом анализ выписок банков контрагентов общества показал, что расчеты со сторонними организациями для выполнения грузовых перевозок, либо за аренду транспортных средств, перечисления на заработную плату, оплату по гражданским договорам не производились.

Более того, инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, перечислялись на счета организаций с признаками фирм - «однодневок», на карточные счета физических лиц с целью обналичивания. При этом, с расчетного счета ООО «Никлайн» были произведены перечисления на счет ООО «Дикорос-Тюмень» в качестве оплаты за товар в общей сумме 4 200 000 руб. (общая сумма оплаты по договору оказания транспортных услуг 4 461 300 руб.). ООО «Дикорос-Тюмень» находится по адресу: г.Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 4, то есть по тому же адресу, что и заявитель. Директором и единственным учредителем организации ООО «Дикорос-Тюмень» является Соколов Владимир Олегович, то есть директор ООО ТЭК «Евросибтранс». Таким образом, в силу статьи 20 НК РФ, указанные организации являются взаимозависимыми, что обуславливает возможность использования счета организации ООО «Дикорос-Тюмень» для создания условий возврата денежных средств в ООО ТЭК «Евросибтранс» в рамках формального заключения договоров с фирмами -однодневками.

Также проверяющими определено, что ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго» свидетельствуют о том, что численность данных организаций составляет 1 человек, материально-техническими ресурсами указанные организации не располагают, по месту регистрации не заходятся.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго» (протокол допроса свидетеля Голованова Д.А. от 08.06.2009г., протокол допроса свидетеля Красилова СВ. № 1138 от 25.05.2010г., протокол допроса свидетеля Шукшина В.В. от 15.10.2009г.) показали, что договоры от имени указанных организаций с ООО ТЭК «Евросибтранс» не заключали, первичные документы не подписывали, руководитель ООО ТЭК «Евросибтранс» им не знаком, денежные средства по заключенным от имени ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго» договорам свидетели не получали.

Показания свидетелей также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение № 8340 от 22.12.2010г. эксперта-криминалиста ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России), согласно которой подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Таким образом, инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения (протоколы допросов свидетелей - лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Юником», ООО «Никлайн», ООО «Градостройэнерго», заключение № 8340 от 22.12.2010г. эксперта-криминалиста ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России, анализ сведений, отраженных в первичных документах - актах, ТТН на предмет соответствия осуществления фактических перевозок грузов в определенный период по установленным маршрутам, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов общества, показания свидетелей - водителей, непосредственно осуществляющих перевозки грузов).

Кроме того, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества. Согласно письму ООО ТЭК «Евросибтранс» № 031 от 25.10.2010, направленному в адрес инспекции, организация не запрашивала учредительные документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию, переписку с контрагентами не осуществляла, так как «не практикует» истребование данных документов у организаций, с которыми взаимодействует в рамках гражданско-правовых операций.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке в оспариваемой части.

В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы (требование № 06-10/5152 от 04.10.2010).

Данное требование налогоплательщик не исполнил, не предоставив 63 документа.

В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, поскольку обществом не были представлены истребованные документы, постольку привлечение его к налоговой ответственности по указанной статье является обоснованным.

Доводы налогоплательщика о том, что в требовании о предоставлении документов не было указаний на точное наименование и количество запрашиваемых документов (указание только на родовые признаки документов), в связи с чем его привлечение к ответственности произведено неправомерно, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

А именно, судом верно указано, что в рассматриваемом требовании достаточно четко определен круг документов, которые необходимы налоговому органу для проведения проверки. Отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку сведениями о реквизитах запрашиваемых документов налоговый орган не располагал.

Указанное требование содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ТЭК «Евросибтранс».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Евросибтранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу № А70-4679/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов