Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-9002/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоснабжением, канализацией, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (том 1 л. 39, 41, 43, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 67, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 84, 86). Счета на оплату вручены представителям ответчика (т. 1 л. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 51, 53, 55, 59, 61, 63, 65, 66, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 85, 87, 89, 90, 91, 93, 95-105). Кроме того, акты и счета-фактуры от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010 направлены в адрес ответчика, что следует из приложения к письму истца № 16-10838 от 24.12.2010 (том 2 л. 17-19).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не доказало правильность составления предъявляемой к взысканию переменной части арендной платы и факт несения истцом данных расходов заявленном объёме.

Часть актов (за период с января по май 2010 года) о приемке услуг по обеспечению арендуемых ООО «НХЛК» помещений электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией, подписана сторонами без замечаний и скрепленными печатями организации. Доказательства направления ответчиком ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» мотивированного отказа от подписания актов за июнь и с августа по ноябрь 2010 года в материалах дела отсутствуют. Не представлены ООО «НХЛК» доказательства наличия и предъявления арендодателю претензий относительно обеспечения помещений, арендуемых ответчиком, электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией. Оплата по договору аренды помещений от 22.01.2010 № АС-0012, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг, частично произведена ООО «НХЛК», что подтверждается актами зачёта встречных однородных требований № 2-2011 от 11.03.2011, № 02-10 от 28.05.2010, № 11-2010 от 29.10.2010; платёжными поручениями № 45 от 17.02.2010, № 473 от 31.08.2010 (том 1 л. 127-134).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые доказательства необеспечения арендодателем коммунальными услугами  арендуемых ООО «НХЛК» по договору от 22.01.2010 № АС-0012 помещений, либо доказательства предоставления указанных услуг в ином объёме, равно как и доказательства завышения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» их стоимости, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Позиция ответчика, оспаривающего размер переменной части арендной платы и не представившего в обоснование своей позиции никаких доказательств того, что предъявленная истцом ко взысканию переменная часть арендной платы не эквивалентна сумме коммунальных платежей, не может быть признана добросовестной и разумной.

 При таких обстоятельствах, взыскав с арендатора в пользу арендодателя 4 184 464 руб. 45 коп. задолженности по договору от 22.01.2010 № АС-0012, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявлены требования о взыскании с ООО «НХЛК» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды помещений от 22.01.2010 № АС-0012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды помещений от 22.01.2010 № АС-0012 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в сумме 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора аренды помещений от 22.01.2010 № АС-0012 и составил 1 109 935 руб. 64 коп. за период 11.02.2010 по 01.07.2011.

Проверив расчет неустойки, произведенный ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору аренды помещений от 22.01.2010 № АС-0012 со стороны ООО «НХЛК», являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года по делу № А46-9002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина