Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

   Дело № А46-10750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтный Комплекс «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2011 по делу № А46-10750/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно Ремонтный Комплекс «МЕРИДИАН» (ОГРН 1045501028352, ИНН 5501081585)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании решения № 02-33/069888дсп от 30.06.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтный Комплекс «МЕРИДИАН» - Идзон О.Л. по доверенности б/н от 29.06.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Сынтин В.А. по доверенности б/н от 29.06.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Тюлебаев С.З. по доверенности № 15-56/23491 от 16.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Лозицкая А.Ю. по доверенности № 15-56/23078 от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтный Комплекс «МЕРИДИАН» (далее – заявитель, ООО СРК «МЕРИДИАН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее– заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 02-33/069888дсп от 30.06.2011 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 772 806 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 354 561 руб., пеней в размере 108 868 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 23.11.2011 по делу № А46-10750/2011 Арбитражный суд Омской области отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок по операциям налогоплательщика, связанным с приобретением строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – ООО «РИЧ»), общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком»), общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИНА» (далее – ООО «СК «РИНА»). При этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СРК «МЕРИДИАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО СРК «МЕРИДИАН» указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно определил статус свидетелей Ковальчука И.В. и Часовитина А.В. в качестве номинальных руководителей и участников организаций – контрагентов налогоплательщика; свидетельские показания Ковальчука И.В. и Часовитина А.В не подтверждают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами заявителя, поскольку номинальные участники и руководителя организаций - контрагентов заявителя не могу располагать сведениями о фактической хозяйственной деятельности организаций и об об использовании расчетных счетов контрагентов в целях обналичивания денежных средств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о совпадении IР адреса ООО «РИЧ», ООО «Элком», и ООО «Консорт», и распоряжении денежными средствами указанных организаций одним и тем же лицом с использованием одного оборудования, является необоснованным.

Податель жалобы считает, что справка о почерковедческом исследовании № 1232 от 09.11.2010 не является допустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Кроме того, ООО СРК «МЕРИДИАН» указало на то, что Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не был произведен зачет сумм налоговых вычетов по НДС в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам по указанному налогу.

В судебном заседании представитель ООО СРК «МЕРИДИАН» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска с участием сотрудника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области на основании решения от 27.09.2010 № 02-33/49 (т. 2, л.д. 102) и решений о внесении дополнений (измене­ний) в решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 27.09.2010 №02-33/49/1 (т. 2, л.д. 103) и от 11.10.2010 №02-33/49/2 (т. 2, л.д. 104) проведена выездная налоговая проверка ООО СРК «МЕРИДИАН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 № 02-33/05189дсп (т. 1, л.д. 58-94).

Рассмотрев материалы проверки, возражения, поданные налогоплательщиком на него, инспекцией вынесено решение № 02-33/069888дсп от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 26-57), которым ООО СРК «МЕРИДИАН» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 354 561 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 088 688 руб. 23 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 772 806 руб. и начисленные штраф и пени.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафов послужили выявленные Инспекцией факты:

- занижения налоговой базы и неуплата НДС в сумме 2 984 579 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в соответствии с которой НДС к уплате Обществом заявлен не был, но операции, подлежащие налогообложению, Обществом осуществлялись;

 - получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в суммах 1928919 руб., 324790 руб., 856083 руб., 678435 руб. при предъявлении к вы­чету сумм НДС за 1,2 кварталы 2009 года по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у ООО «РИЧ», ООО «Элком», ООО «Консорт», ООО «СК «РИНА» соответственно.

Налогоплательщиком на решение Инспекции от 30.06.2011 № 02-33/069888дсп в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от от 19.08.2011 № 16-17/12825 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2011 № 02-33/069888дсп не соответствуют закону в части взыскания НДС в размере 6 772 806 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 354 561 руб., пеней в размере 108 868 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату НДС, ООО СРК «МЕРИДИАН», полагая, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

23.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 30.06.2011 № 02-33/069888дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и налоговых санкций послужило непринятие Инспекцией документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансовых операций по приобретению строительных материалов у ООО «РИЧ», ООО «Элком», ООО «Консорт», ООО «СК «РИНА».

Инспекцией сделан вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО СРК «МЕРИДИАН» с вышеуказанными контрагентами, основываясь на следующем:

- товарные накладные не подтверждают отгрузку товара поставщиком, перевозку, доставку и получение товара покупателем, поскольку в них отсутствуют номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должность и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также отсутствуют сведения о товарно – транспортных накладных;

- ООО «РИЧ», ООО «Элком», ООО «Консорт», ООО «СК «РИНА» не находятся по месту регистрации;

- первичные документы (счета – фактуры, товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, что следует из протоколов допроса свидетелей Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В., результатами почерковедческого исследования, оформленного справкой об исследовании № 1232 от 09.11.2010

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «РИЧ», ООО «Элком», ООО «Консорт», ООО «СК «РИНА» опровергает реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями, поскольку расчетные счета последних использовались для обналичивания денежных средств.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям ООО СРК «МЕРИДИАН» с ООО «РИЧ», ООО «Элком», ООО «Консорт», ООО «СК «РИНА».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО СРК «МЕРИДИАН» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким