Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не осуществляли, договоры поставки, первичные документы, представленные Обществом не подписывали, поставка по ним товаров не производилась, денежные средства с расчетных счетов снимались за вознаграждения и передавались физическим лицам.

При допросе (т. 9, л.д. 1-6) Козлова В.Н. показала, что ею зарегистрировано ООО «РИЧ», до сере­дины 2008 года организация занималась оптовой торговлей строительными материалами, с середины 2008 года организация прекратила финансово-хозяйственную деятельность, представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные) ею не составлялись, поставка по ним товара не осуществлялась, подписи в документах ей не принадлежат, операции по перечислению денежных средств на расчетные счета других организаций не производились.

Из протокола допроса Козлова Ю.И. (т. 9, л.д. 27-32) следует, что в конце 2008 по просьбе Ковальчука И.В. (являющемся заместителем руководителя ООО СРК «МЕРИДИАН») он передал один экзем­пляр печати ООО «РИЧ», магнитный носитель с паролем доступа с системе «Банк-клиент», установлен­ной в Омских филиалах ОАО «ОТП Банк» и ОАО «СКБ-Банк» с целью получения возможности распо­ряжения расчетным счетом ООО «РИЧ».

Согласно показаниям директора ООО «СК «РИНА» Лапшина П.М. (т. 9, л.д. 85-91) и главного бухгалтера Охотниковой Г.Н. (т. 9, л.д. 92-97) общество зарегистрировано в 2005 году, занималось толь­ко строительными работами, реализацию строительных материалов не осуществляло. ООО СКР «МЕРИДИАН» незнакомо, представленные на обозрение документы не подписывали, денежными средствами, поступавшими на расчетный счет общества, распоряжались Лапшин П.М. и Иванов И.В. (учредитель ООО «СК «РИНА»), печать организации находилась у Иванова И.В., который представлял документы от ООО СРК «Меридиан» для подписания и обработки.

Директор ООО «Консорт» Алексеева Ю.Б. пояснила, что ею за вознаграждение по просьбе Козло­ва Ю.И. зарегистрировано общество, после регистрации она выдала доверенность на имя Козлова Ю.И. на распоряжение расчетным счетом, фактически финансово-хозяйственную деятельностью не занима­лась, первичные документы не подписывала, ООО СРК «МЕРИДИАН» незнакомо (протокол допроса от 29.10.2010 (т. 10, л.д. 65-70). Аналогичные показания даны руководителем ООО «Элком» Прокопьевой Т.В. (протокол допроса от 20.10.2009, т.10, л.д. 85-90).

Таким образом, свидетельские показания Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В. опровергают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «РИЧ», ООО СК «РИНА», ООО «Консорт» и ООО «Элком».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В. при наличии свидетельских показаний Ковальчука И.В. и Часовитина А.В. не могут опровергать факт заключения сделок по покупке строительных материалов у спорных контрагентов, несостоятельны, поскольку выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны не только на допросах свидетелей, но и на результатах почерковедческого исследования, анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и спорных контрагентов, информации, полученной от иных налоговых органом в ответ на соответствующие запросы ИФНС России по САО г. Омска.

При этом показания свидетелей Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В. были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Названные выше лица были допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы допросов вышеупомянутых лиц фальсифицированным в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было проведено почерковедческое исследование подписей руководителей ООО «РИЧ», ООО СК «РИНА», ООО «Консорт» и ООО «Элком», проставленных в принятых налогоплательщиком к учету счетах-фактурах, товарных накладных, результаты которой оформлены справкой об исследовании № 1232 от 09.11.2010 (т. 5, л.д. 99-105). В ходе исследования установлено, что подписи в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных счетах-фактурах, товар­ных накладных, ООО «РИЧ» выполнены не Козловой В.Н., ООО «СК «РИНА» - не Лапшиным П.М. и Охотниковой Г.Н., ООО «Консорт» - не Алексеевой Ю.Б., ООО «Элком» - не Прокопьевой Т.В., а иным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры и товарные накладные контрагентов заявителя подписаны не руководителями ООО «РИЧ», ООО СК «РИНА», ООО «Консорт» и ООО «Элком», следовательно, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям ООО СРК «МЕРИДИАН» с ООО «РИЧ», ООО «Элком», ООО «Консорт», ООО «СК «РИНА».

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка № 1232 от 09.11.2010 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом апелляционной инстанции справка эксперта принимается как допустимое доказательство.

Довод налогоплательщика, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при почерковедческом исследовании экспертом не проверялась подлинность подписей руководителей спорных контрагентов, выполненных на договорах, вопреки доводам налогоплательщика, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, ни коим образом не связан с проявлением заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «РИЧ», ООО СК «РИНА», ООО «Консорт» и ООО «Элком», а также не может свидетельствовать о недопустимости справки эксперта № 1232 от 09.11.2010 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом был исследованы документы, влияющие на расходную и вычетную часть доходов налогоплательщика за спорный период, а договоры к таким документам не относятся.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика и его контрагентов, отраженных в счетах-фактурах, судом первой инстанции произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «РИЧ», ООО СК «РИНА», ООО «Консорт» и ООО «Элком».

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны спорных контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на счета контрагентов от ООО СРК «МЕРИДИАН», в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Европа», ООО «Вертикаль-Бизнес», ООО «СибПромСнаб» и ООО «Консорт» по договорам займа, а в последствии обналичивались по чекам и возвращались в рас­поряжение руководителя ООО СРК «МЕРИДИАН» Часовитина А.В.

Схема обналичивания денежных средств также подтверждается протоколами допроса Романюка А.В. (т.5, л.д. 63-67), Родькина В.О. (т. 5, л.д. 12-14) и Могилевича А.М. (т. 5, л.д. 16-17), которые пояснили, что за денежное вознаграждение ре­гистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей или учредителей (руководителей) об­ществ, снимали денежные средства, поступившие на расчетные счета, передавали их Могилевичу А.М., Часовитину А.В.

Более того, Свидетель Алексеева Ю.Б. пояснила, что ею была выдана доверенность на имя Козлова Ю.И., ко­торый распоряжался денежными средствами ООО «Консорт». Из показаний Козлова Ю.И., следует, что учредитель (заместитель руководителя) ООО СРК «МЕРИДИАН» Ковальчук И.В. располагал паролем доступа к системе «Банк-клиент» расчетных счетов ООО «РИЧ», имел возможность распоряжаться денеж­ными средствами, поступавшими на расчетный счет общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что IP-адреса ООО «РИЧ», ОО «Консорт» и ООО «Элком» совпадают, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами указанных организа­ций одним лицом с использованием одного оборудования, что также подтверждает фиктивность сделок заявителя с его контрагентами. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО СРК «МЕРИДИАН» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО СРК «МЕРИДИАН» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов).

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами податель жалобы указывает на то, что им проверялись учредительные документы спорных организаций и выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Таким образом, ООО СРК «МЕРИДИАН» не устанавливалась личность лиц, оформлявших и выдавших первичные документы, а также представляющих их интересы, деловая репутация указанных организаций. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности