Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10896/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-10896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Гируд И.Н.» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу №  А46-10896/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Гируд И.Н.»:

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, выразившихся в проведении ветеринарного контроля, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза, его уничтожении, незаконными,

к Российской Федерации (в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) о взыскании 243 300 руб. вреда, причинённого указанными выше действиями,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Уткин В.Ю. (паспорт; доверенность № 3248 от 11.11.2010, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Гируд И.Н.», Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Гируд И.Н.» (далее – ООО НВФ «Гируд И.Н.», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, выразившихся в проведении ветеринарного контроля, не определении вида, количества и массы перевозимого товара, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза, назначении административного наказания, незаконными и взыскании 243 300 руб. вреда, причиненного этими действиями.

Определением суда от 23.09.2011 ответчиком по требованию о взыскании вреда, причиненного обжалованными действиями, признана Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен старший  специалист отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко Андрей Сергеевич (далее – Прилепко А.С., третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району Управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, выразившихся в проведении ветеринарного контроля, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза (пиявки медицинской в количестве 5 900 шт.), оформленного проставлением соответствующего штампа в акте № 230 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 14.11.2010, уничтожении подконтрольного груза (пиявки медицинской в количестве 5 900 шт.) по акту об уничтожении № 237 от 14.11.2010.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 02.12.2011 по делу № А46-10896/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО НВФ «Гируд И.Н.» в апелляционной жалобе просит решение суда об оставлении без удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району Управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко А.С. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2.10 Инструкции проводнику пассажирского вагона № ЦЛ-614 от 05.11.1998, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, проводник имеет право перевозить с собой до 50 кг личных вещей, то есть, ручной клади. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что перевозимое Востриковой К.Н. имущество не может быть отнесено к ручной клади, поскольку Вострикова К.Н. не являлась пассажиром, противоречит правилам, установленным Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Не согласен заявитель с выводом о том, что ООО НВФ «Гируд И.Н» и Востриковой К.Н. не мог быть заключен договор перевозки. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора перевозки не влечет недействительность сделки.

Считает, что в рассматриваемом случае необходимо применение пункта 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе, утвержденного Решением Таможенного союза № 317 от 18.06.2010, поскольку верное определение количества перевозимого товара, его вес имеют решающее значение для разрешения спора, так как в отношении подконтрольных грузов в заводской упаковке, масса которых не превышает 5 кг, ветеринарный контроль не осуществляется.

Как полагает заявитель, приведенное судом первой инстанции определение круга полномочий старшего специалиста 1-го разряда отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району Прилепко С.А. противоречит пункту 14 Постановления Правительства РФ №706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре», по которому принимать решение в части приостановления, запрещения ввоза в Российскую Федерацию подконтрольных ветеринарной службе грузов могут лишь начальники пограничных и транспортных ветеринарных контрольных пунктов.

Отмечает, что им в дело предоставлены накладные об отправке груза, которые доказывают принадлежность груза заявителю. В вызове в качестве свидетеля Востриковой К.Н. судом отказано, хотя ее пояснения важны. Так, Вострикова К.Н. утверждает, что в ее присутствии вскрывалась лишь одна упаковка перевозимого ей товара

До начала судебного заседания от ООО НВФ «Гируд И.Н.» поступили пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Прилепко А.С. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Россельхознадзор и Управление Россельхознадзора по Омской области в представленных в суд отзывах также просят оставить решение суда без изменения.

Представители ООО НВФ «Гируд И.Н.», Россельхознадзора, Прилепко А.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От Прилепко А.С. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО НВФ «Гируд И.Н.» посредством электронной почты заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более позднюю дату.

До начала судебного заседания от ООО НВФ «Гируд И.Н.» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств по делу, вызова в качестве свидетеля Востриковой К.Н. и непоступлением отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле. Также заявлено о проведении заседания в случае отложения в режиме видеокнференцсвязи с Арбитражным судом Саратовской области.

Управление Россельхознадзора по Омской области представило отзыв на ходатайство об отложении, указало на необоснованность ходатайства отсутствием уважительных причин для отложения слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области также высказался против отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ООО НВФ «Гируд И.Н.» ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества. Явка заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств ничем не подтверждена, даже не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для разрешения спора, хочет представить заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказывает. Кроме того, разъясняет, что поступившее ранее от ООО НВФ «Гируд И.Н.» ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференцсвязи разрешено определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда по существу.

На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.11.2010 старшим специалистом отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко А.С. при проведении ветеринарного контроля в пассажирском поезде № 128 сообщением «Адлер-Красноярск», направлявшегося на ст. Канск-Енисейский, пересекшего транзитом таможенную территорию Республики Казахстан, у проводника Востриковой К.Н. в вагоне № 11 обнаружен товар – пиявки медицинские в количестве 1 200 шт., занимавший 8 мест, местом отправления которого являлась Российская Федерация, а именно: Саратовская область, г. Балаково.

В связи с отсутствием на товар ветеринарных сопроводительных документов, обезличенности груза (отсутствии сведении о его собственнике и происхождении) Прилепко А.С. в присутствии Козлова А.В. (сотрудника пограничной службы, от которой поступило сообщение об обнаружении коробок с неизвестными биологическими объектами) и Востриковой К.Н. составлен акт № 230 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (т.1, л.д.28).

В акте выявленное квалифицировано как нарушение статей 13 – 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о втеринарии) и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422), препятствующее дальнейшему движению обнаруженного груза, что наложением соответствующего штампа, поименованным должностным лицом было запрещено.

Также с участием названных лиц Прилепко А.С. произведено уничтожение пиявок медицинских в количестве 1 200 шт., о чем 14.11.2010 со ссылками на соглашение о сотрудничестве в области ветеринарии, подписанное 12.03.1993 в г. Москве, Единые правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденные Решением Межправительственного совета в области ветеринарии государств Содружества Независимых Государств 05.11.2003 в г. Киеве, Федеральный закон от 02.01.2002 № 29-ФЗ «О качестве пищевых продуктов», Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1263, Инструкцию по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2008 № 238 (далее – Инструкция по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы), составлен акт об их уничтожении № 237 , сделаны 2 фотоснимка.

Кроме этого, старшим специалистом отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской