Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10896/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контролю, его продвижение не могло быть приостановлено, он не мог быть уничтожен, поскольку его вес не превышал 5 кг и он был помещен в заводскую упаковку.

Пунктом 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля установлено следующее:

в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Медици?нская пия?вка (лат. Hirudo medicinalis) - вид кольчатых червей подкласса пиявок, применяемый с медицинскими целями.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301) (коды 52 0000 - 98 9934) пиявка медицинская (код 93 7794 1) отнесена к продуктам животным (93 7790 3).

Пунктом 1.2 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля предусмотрено, что его требования применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Под кодом ТН ВЭД 0307 в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, груз, обнаруженный Прилепко А.С., – пиявки медицинские, как прочие водные беспозвоночные, отличные от ракообразных и моллюсков, отнесены к подконтрольным товарам.

В связи с чем, пиявка медицинская в любом случае относится к подконтрольным ветеринарному контролю товаром.

Утверждение заявителя о том, что пиявки являются готовой продукцией животного происхождения, признается ошибочным. Пиявки относятся к виду кольчатых червей, которые являются гидробионтами.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, гидробионты относятся к животным, а не к продукции животного происхождения.

 Пунктами 3.6 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля определено, что должностные лица пограничный контрольный ветеринарный пункт в пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза осуществление ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров независимо от Стороны назначения.

Подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров. Подконтрольные товары могут перемещаться в пределах территории одной Стороны в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны (пункт 3.7 Положения).

Лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории таможенного союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой выявлено нарушение. О выявленных нарушениях  составляется Акт по форме согласно Приложению № 1 (пункт 3.12 Положения).

Именно такой акт и был составлен Прилепко А.С. после осмотра груза у проводника поезда. В ходе осмотра была установлено отсутствие у Востриковой К.Н. отсутствие ветеринарного сертификата, что является нарушением действующего законодательства.

Помимо того, что медицинская пиявка не является продукцией животного происхождения, пункт 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля не подлежит применению в рассматриваемой ситуации потому, что  товар, который сопровождала Вострикова К.Н., не может быть отнесен ни к ручной клади, ни к багажу указанного лица.

Из объяснений самой Востриковой К.Н., данных 08.06.2011 (т.1, л.д.31) в Сибирском линейном управлении внутренних дел на транспорте, следует, что коробки передал ей на станции Саратов «незнакомый парень», попросивший доставить их до станции Ачинск.

То есть, коробки принадлежали не Востриковой К.Н., а иному лицу.

Россельхознадзор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Управление Россельхознадзора по Омской области обращалось с запросом от 22.12.2010 исх. № 3712 к начальнику Енисейского филиала Федеральной пассажирской компании, к ведению которой относится пассажирский поезд № 128 сообщением «Адлер-Красноярск», о том, принимался или нет к перевозке от какого-либо лица груз - медицинские пиявки, транспортируемые в вагоне № 11 пассажирского поезда № 128ю Из ответа начальника пассажирского вагонного депо Красноярск Енисейский филиал ОАО ФПК от 07.02.2011 исх. № 48 следует, что проводник вагона Вострикова К.Н. допустила нарушение должностных обязанностей путем несанкционированного и бездокументарного провоза пиявок, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товар не принадлежал Востриковой К.Н., то он не может быть отнесет к ее ручной клади или багажу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что пункт 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным признать существующими отношения между Востриковой К.Н. и ООО НВФ «Гируд И.Н.» по перевозке грузов.

В соответствии  со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки  груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку установленную  плату.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель – лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор  перевозки.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Из смысла главы 40 ГК РФ о перевозке перевозчиком может быть юридическое лицо (индивидуальные предприниматель), основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров, грузов, багажа. Таковым могло быть руководство железной дороги, но не проводник вагона поезда. К тому же, никаких письменных документов между Востриковой и ООО НВФ «Гируд И.Н.» не подписывалось, что не позволяет установить наличие заключенного ими договора перевозки.

Уклонившись от соблюдения правил, установленных для перевозки груза, ООО НВФ «ООО НВФ «Гируд И.Н.» И.Н.», осуществляя предпринимательскую деятельность, сдав товар Востриковой К.Н., принял риск от совершенных им действий.

Вследствие чего, невозможно говорить о причинении вреда Обществу действиями Прилепко А.С.

Нет оснований также считать действия Прилепко А.С. незаконными. Согласно действующем законодательству, в частности, Положению о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля, товар – медицинские пиявки –предусматривал наличие ветеринарных сопроводительных документов. Такие документы не были предоставлены Прилепко А.С. при проведении осмотра груза, что удостоверено лицами, присутствовавшими при составлении акта № 230 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государст венному ветеринарному надзору, от 14.11.2010, а именно, Востриковой К.Н. и сотрудником пограничной службы Козловым А.В. Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями самой Востриковой К.Н.

Не представлены такие документы вопреки требованиям статьи 65 АПК и суду.

Довод заявителя о том, что к товару были приложены товарно-сопроводительные документы (товарные накладные; счета-фактуры; протоколы анализа; упаковочные листы), не принимается во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующие об этом. Основываться только на утверждениях ООО НВФ «Гируд И.Н.», учитывая пояснения Востриковой К.Н., не представляется возможным.

Согласно пункту 9.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или возвращается грузоотправителю (экспортеру).

Руководствуясь данным положение, Прилепко А.С. осуществил уничтожение, о чем составлен акт уничтожения от 14.11.2010 (т.1, л.д.29).

При таких обстоятельствах действия старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко А.С. не оснований считать незаконными.

Следовательно, требование ООО НВФ «Гируд И.Н.» о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А75-6216/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО НВФ «Гируд И.Н.» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10896/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк