Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10896/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области Прилепко А.С. в этот же день в отношении Востиковой К.Н. составлен протокол № 779 об административном правонарушении (т.1, л.д.30), предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором Востриковой К.Н. даны объяснения (т.1, л.д.31) о том, что вину в содеянном она признает, о том, что перевозимый груз должен быть сопровожден ветеринарными сопроводительными документами не знала.

Постановлением № 779/3 от 15.11.2010 Вострикова К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 500 руб., какой в этот же день был оплачен ею. В этом постановлении содержится подпись Востриковой К.Н. о получении его в день вынесения.

ООО НВФ «Гируд И.Н.» письмом № 170/05 от 25.11.2010, направленным в Управление Россельхознадзора по Омской области, сообщило, что 12.11.2010 из г. Саратов в г. Красноярск поездом № 127 «Адлер-Красноярск» им были отправлены 8 тарных мест лекарственного средства – пиявка медицинская, сопровождавшихся накладными №№ 713-716, 905 и счетами-фактурами. Пиявка медицинская находилась в картонной упаковке, имеющей фирменное наименование и адрес собственника, но, несмотря на это, груз был изъят у проводника поезда Востриковой К.Н. Эти действия общество оценило как незаконные и потребовало предоставить в его адрес материалы дела об административном правонарушении в отношении Востриковой К.Н., документы, подтверждающие уничтожение груза, либо возвратить его.

Двадцать второго декабря 2010 года ООО НВФ «Гируд И.Н.» обратилось в прокуратуру Омской области с жалобой (№ 178/05 от 06.12.2010) на действия Управления Россельхознадзора по Омской области, которая, исходя из письма прокуратуры Омской области № 7-021-2010/1099 от 19.01.2011, полученного обществом 01.02.2011, признана необоснованной.

ООО НВФ «Гируд И.Н.» 19.08.2011 направило настоящее заявление в Арбитражный суд Омской области. В его обоснование указано, что в соответствии с заявками и договорами № 18 от 12.01.2010, № 63 от 01.01.2010, № 35 от 12.01.2010 по накладным № 712 от 12.11.2010, № 713 от 12.11.2010, № 714 от 12.11.2010, № 715 от 12.11.2010, № 716 от 12.11.2010 соответственно индивидуальным предпринимателям Штурменовой Э.Э. и Исаковой М.М., ООО «Нейрон», Центральной районной аптеке № 3 филиала ГП КК «Губернские аптеки», индивидуальному предпринимателю Белецкой Т.А. отпущено – 300 шт. медицинской пиявки (протокол анализа № 3502 от 12.11.2010), 1 000 (протокол анализа № 3507 от 12.11. 2010), 2 000 (протокол анализа № 3504 от 12.11.2010), 2 000 (протокол анализа № 3507 от 12.11.2010), 600 шт. медицинской пиявки на суммы: 10 700 руб., 42 300 руб., 84 500 руб., 84 600 руб., 21 200 руб. Этот товар для перевозки из г. Саратова в г. Красноярск в г. Саратове передан проводнику поезда № 128 «Адлер-Красноярск» Востриковой К.Н. совместно с названными товарными накладными и счетами-фактурами, которые были прикреплены непосредственно к упаковкам – картонным коробкам с указанием на производителя – ООО НВФ «Гируд И.Н.», его адреса и контактных телефонов.

Поскольку вес данного груза не превышал 5 кг, то был помещен в заводскую упаковку, что видно, как считает истец из фотоснимков, приложенных к отзыву Управлением Россельхознадзора по Омской области. В силу чего согласно пункту 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, товар не подлежал ветеринарному контролю, его продвижение не могло быть приостановлено, он не мог быть уничтожен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для его восстановления. Причем, как следует из буквального толкования приведенной нормы, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, установил, что из содержания письма ООО НВФ «Гируд И.Н.» № 170/05 от 25.11.2010, направленного в Управление Россельхознадзора по Омской области (т.1, л.д.140), его жалобы, поданной в прокуратуру Омской области № 178/05 от 06.12.2010 (т.1, л.д.96-97), а также ответа прокуратуры Омской области, полученной им 19.01.2011 (т.1, л.д.98-99), следует, что Обществу уже 25.11.2010 было известно о действиях, совершенных Управлением Россельхознадзора по Омской области, оспоренных в настоящем заявлении. На основании чего пришел к заключению, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко А.С. пропущен, а ходатайства о его восстановлении ООО НВФ «Гируд И.Н.» не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий должностного лица не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с вышеприведенным выводом, судом первой инстанции было по существу рассмотрено требование ООО НВФ «Гируд И.Н.» о взыскании 243 300 руб. вреда, причиненного действиями Прилепко А.С., поскольку по данному требованию срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года и он Обществом не пропущен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для возмещения вреда ООО НВФ «Гируд И.Н.» не доказано.

Суд апелляционной инстанции, в первую очередь, считает необходимым отклонить довод заявителя об отсутствии у старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко А.С. в силу положений пункта 14 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706 (далее – Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации), полномочий на проведение оспоренных ООО НВФ «Гируд И.Н.» действий по приостановлению движения подконтрольного груза и запрету ввоза (ввоза) его на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 названных 14 Положений действительно указано, что принимать решения о возможности, порядке ввоза в Российскую Федерацию и условиях внутригосударственной перевозки подконтрольных ветеринарной службе грузов, предоставляются начальникам пограничных и транспортных ветеринарных контрольных пунктов в части приостановления, запрещения ввоза в Российскую Федерацию подконтрольных ветеринарной службе грузов.

Вместе с тем, пунктом 3.6 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля) определено, что должностные лица пограничного контрольного ветеринарного пункта в пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза осуществляют ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от Стороны назначения.

При ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются следующие виды контроля: документарный, физический (досмотр), лабораторный. По результатам осуществления указанных видов контроля должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате. Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению № 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию таможенного союза (пункт 3.15 Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля).

Прилепко А.С. по результатам проведенного контроля составлен акт № 230 от 14.11.2010 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках, в котором и проставлен штамп «Ветеринарный надзор. Выпуск запрещен», соответствующий Приложению № 3 к Положению о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля.

Пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение о Россельхознадзоре) закреплено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдает разрешения (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции.

Этим полномочием наделено подпунктом 8.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 № 171, как территориальный орган Россельхознадзора и Управление Россельхознадзора по Омской области.

Руководителем Управления Россельхознадзора по Омской области 18.01.2010 утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего – старшего специалиста 1 разряда отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району, каким и является Прилепко А.С., возлагающий на последнего обязанность по досмотру подконтрольных органам ветеринарного надзора грузов, в том числе во время транспортировки, предоставляющий ему право на утилизацию (уничтожение) подконтрольной продукции, реализация которого не может быть произведена без принятия предшествующего этому решения об отказе в выдаче разрешения на ввоз такой продукции на территорию Российской Федерации, то есть о приостановления ее движения.

То есть, действия по приостановлению движения подконтрольного груза и запрету ввоза (ввоза) его на территорию Российской Федерации Прилепко А.С. совершены в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований для признания действий Прилепко А.С. незаконными судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается по следующим причинам.

Несостоятельной суд находит позицию заявителя, основанную на пункте 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля, и заключающуюся в том, что товар не подлежал ветеринарному