Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-5560/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

Дело №  А46-5560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-437/2012, 08АП-650/2012) Константинова Руслана Николаевича, Усова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу № А46-5560/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску Константинова Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс» (ИНН 5507089630, ОГРН 1075507011348), при участии в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Усова Игоря Алексеевича, Батухтина Владимира Анатольевича, о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

Константинов Руслан Николаевич – лично (предъявлен паспорт), Бойгачева Н.С. по доверенности № 4-3791 от 06.06.2011, Штоколов С.А. по доверенности 3-2565 от 18.04.2011;

от Усова Игоря Алексеевича – Грачев Д.В. по доверенности № 2-372 от 25.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс» - директор Иванов И.А., Горбунов Д.В. по доверенности от 05.05.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явился, извещена;

от Батухтина Владимира Анатольевича - Горбунов Д.В. по доверенности № 2-2071 от 21.06.2011;

установил:

Константинов Руслан Николаевич (далее по тексту – Константинов Р.Н., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс» (далее по тексту – ООО «Троя де Люкс», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания ООО «Троя де Люкс» и записи внесенной 18.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Троя де Люкс» с государственным регистрационным номером 2105543282535.

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения общего собрания ООО «Троя де Люкс», оформленные протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Троя де Люкс» от 07.05.2010; признать недействительной запись, внесенную 18.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Троя де Люкс» с государственным регистрационным номером 2105543282535.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011, от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Усов Игорь Алексеевич, Батухтин Владимир Анатольевич (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, Усов И.А., Батухтин В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований Константинова Р.Н. отказано; с Константинова Р.Н. в пользу ООО «Троя де Люкс» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции учел количественное соотношение доли истца и иных участников общества, в связи с чем пришел к выводу, что права и законные интересы истца как участника в данном случае не могли быть нарушены, поскольку его голосование на собрании участников, состоявшемся 07.05.2010, не могло повлиять на результаты голосования. При этом судом первой инстанции также учтено, что истцом не доказано причинение ему как участнику общества убытков, а также истцом не доказано, что удовлетворение исковых требований приведет к защите каких-либо нарушенных и оспариваемых прав истца.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы ООО «ЛЭИ» выплачено 8 000 руб. согласно счету от 28.09.2011 № 292, перечисленных Константиновым Р.Н. платежным поручением от 28.06.2011 № 385.

Возражая против принятого судом решения, Константинов Р.Н. и Усов И.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-5560/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Константинов Р.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, податель жалобы указывает, что собрание, обжалуемое по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания, может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Однако истец не участвовал в собрании, проведенном ответчиком 07.05.2010, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для оставления в силе спариваемого решения участников общества.

Усов И.А. в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает на не уведомление его, как участника общества, о времени и месте проведения общего собрания, а также на надлежащее уведомление Константинова Р.Н. о времени и месте проведения общего собрания участников общества, что является нарушением порядка созыва собрания. В апелляционной жалобе Усов И.А. ссылается и на нарушение порядка проведения общего собрания участников, поскольку протокол от 07.05.2010, подписан им без участия других участников общества в своем кабинете.

МИФНС России № 12 по Омской области представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу Константинова Р.Н., в котором указывает, что на момент принятия решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице правовых оснований для отказа в такой регистрации не имелось.

 ООО «Троя де Люкс», Батухтин В.А. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

МИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. МИФНС России № 12 по Омской области направила в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление МИФНС России № 12 по Омской области удовлетворено, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Константинова Р.Н. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Усова И.А. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Троя де Люкс» и Батухтина В.А. возразили против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции выяснено, что Константинов Р.Н., Усов И.А. обжалуют только решение суда от 15.12.2011, выводы изложенные в дополнительном решении от 02.02.2012 не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей Константинова Р.Н., Усова И.А., ООО «Троя де Люкс» и Батухтина В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Троя де Люкс» являются Батухтин В.А. с долей 50 % уставного капитала, Константинов Р.Н. с долей 25 % уставного капитала, Усов И.А. с долей 25 % уставного капитала.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников, из которого следует, что 07.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО «Троя де Люкс», в котором приняли участие Батухтин В.А. и Усов И.А. На данном собрании приняты решения о признании работы директора общества Батухтиной Е.А. удовлетворительной, об увольнении Батухтиной Е.А. с должности директора с 07.05.2010 на основании ее заявления, об избрании директором Иванова Игоря Александровича.

Константинов Р.Н. полагая, что общее собрание проведено с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку о проведении собрания Константинов Р.Н. не извещался и участия в собрании не принимал, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Константинова Р.Н. и Усова И.А. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

При этом для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путём внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Константинов Р.Н. является участником ООО «Троя де Люкс», владеет долей в уставном капитале этого общества в размере 25 % и реализует свои права через общее собрание участников. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Константинов Р.Н. не был уведомлен о проведении общего собрания и не принимал в нем участия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.10.2007 № 7769/07 указал, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В